Решение по делу № 2а-2588/2020 от 29.09.2020

Дело № 2а-2588/2020                                копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2020года               г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагорову Дмитрию Хайрулловичу, УФССП России по Челябинской области, Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее ООО «Теплоресурс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагорову Дмитрию Хайрулловичу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника Поносова В.Н., не удержании денежных средств с пенсии должника и не перечислении удержанных денежных средств в пользу взыскателя в установленные сроки, обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушения права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В обоснование иска указало, что мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска по заявлению ООО «Теплоресурс» к Поносову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 74012 руб. вынесен судебный приказ НОМЕР, который был предъявлен к исполнению. ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. На момент возбуждения Поносов В.Н. являлся пенсионером, однако взыскания не производились. Процессуальные документы не поступают, постановление в УПФР об обращении взыскания на пенсию не направлено. Постановления об ограничении на выезд, о принудительном приводе не выносились. В результате бездействия пристава решение суда не исполняется. На неоднократные обращения в адрес пристава только в мае 2019 года был получен ответ в виде сводки по исполнительному производству, из которого следует о наличии у должника счета в ПАО «Сбербанк» на сумму 5372,76 руб., которые взыскателю не поступали.

Определениями Миасского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области и Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Теплоресурс» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагоров Д.Х., представители Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица начальник отдела – старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Хлыбов А.В., Поносов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В силу ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пп.8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДАТА судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагоровым Д.Х. на основании судебного приказа № 2-91 от 14.02.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г.Челябинска, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Поносова В.Н. в пользу взыскателя ООО «Теплоресур» о взыскании задолженности в размере 74012 руб. (л.д. 27).

Основанием предъявления исковых требований является ссылка административного истца на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника Поносова В.Н., не удержании денежных средств с пенсии должника и не перечислении удержанных денежных средств в пользу взыскателя в установленные сроки, что нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие представляет собой отсутствие действий. При этом под бездействием органа государственной власти понимается отсутствие действий, которые данный орган должен был осуществить в силу закона.

В рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА, судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП Кагоровым Д.Х. совершены следующие действия:

-в период 2017-2019 годов неоднократно были направлены запросы в ГИБДД Челябинской области, Банки, УФМС по Челябинской области, ПФ, ЗАГС, операторам связи(л.д.29-32),

-ДАТА обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 74012 руб., находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России»(л.д.28),

-ДАТА, ДАТА обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника,

-ДАТА, ДАТА при выходе по месту жительства должника АДРЕС дома никого не было, со слов соседей должник по указанному адресу не проживает, оставлено требование о явке

-ДАТА получен ответ органов ЗАГС о том, что должник Поносов В.Н. ДАТА умер(л.д.33,51),

-ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП приостановлено(л.д.34).

    На поступившие в августе и сентябре 2018 года обращения административного истца были даны ответы и направлены почтовой корреспонденцией(л.д.66,70,71-73).

Таким образом, из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД Челябинской области, УФМС по Челябинской области, ПФ, ЗАГС, операторам связи, в банки и иные кредитные организации в целях установления источников доходов, имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, осуществлялся выход по месту жительства, обращалось взыскание на денежные средства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что не свидетельствует о допущении должностным лицом бездействия, в связи с чем, оснований считать права и законные интересы истца нарушенными не имеется. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Кроме того, следует отменить, что судебный приказ о взыскании задолженности с Поносова В.Н. был выдан ДАТА и предъявлен к исполнению, т.е. по истечению 2,5 лет после смерти должника Поносова В.Н., умершего ДАТА года(л.д.27,51). Таким образом, правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью.

Непосредственное осуществлением функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона «О судебных приставах» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обязанность по исполнению решения суда путем принятия соответствующих мер и совершения действий возложена выше приведенными нормами закона на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что должностным лицо приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностными лицами незаконном бездействии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» в удовлетворении всех административных исковых требований к к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Кагорову Дмитрию Хайрулловичу, УФССП России по Челябинской области, Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника Поносова В.Н., не удержании денежных средств с пенсии должника и не перечислении удержанных денежных средств в пользу взыскателя в установленные сроки, обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушения права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья подпись С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 11.12.2020 г.