Решение по делу № 33-18678/2019 от 23.09.2019

Судья Павликова М.П. Дело №2-3832/2019 (33-18678/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.
судей	Абрашкиной Е.Н,
	Кайгородовой Е.В.

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Данилова Александра Анатольевича, Даниловой Ольги Владимировны к АО «Управляющая компания «Академический» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга 04.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Данилов А.А. и Данилова О.В. обратились с иском к АО «Управляющая компания «Академический» о защите прав потребителей, просили обязать ответчика осуществить прием в эксплуатацию ИПУ «Норма СВКМ-15У», заводской номер – 0476278 М 18, установленного в их квартире по адресу: ..., обязать ответчика произвести перерасчет потребления холодного водоснабжения с 01.02.2019 по дату приемки в эксплуатацию ИПУ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги – 10 000 руб.

Они указали, что с 2013 года являются собственниками названной квартиры, управление указанным домом осуществляет ЗАО «Управляющая компания «Академический», в январе 2019 в связи с истечением срока поверки водосчетчика ХВС они произвели замену старого счетчика «Бетар» на «Норма СВКМ-15У» и сделали заявку на опломбировку счетчика.

Ответчик уклоняется от приема счетчика, производит начисления платы за ХВС не по показаниям прибора ХВС.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга 04.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с АО «Управляющая компания «Академический» в пользу Данилова А.А. компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф –1 000 руб., расходы на юридические услуги - 2 500 руб.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Академический» в пользу Даниловой О.В. компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф –1 000 руб., расходы на юридические услуги - 2 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Академический» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

С постановленным решением суда не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку факт обращения к ответчику с заявлением об опломбирования прибора учета холодного водоснабжения имел место еще в январе 2019 года, но заявка осталась без ответа. Подача устной заявки является обычаем делового оборота. В связи с уклонением ответчика от приема прибора учета в эксплуатацию, истцы были вынуждены производить оплату по показаниям прибора учета, а с применением повышающих коэффициентов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... Управление указанным домом осуществляет ЗАО «Управляющая компания «Академический».

Истцы как собственники жилого помещения в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Размер данной платы согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354) оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

При этом исполнитель обязан осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки в срок и порядке, которые установлены настоящими Правилами (подп. «у (2)» п. 31 Правил N 354).

П. 81 Правил N 354 предусматривает заявительный порядок ввода установленного прибора учета в эксплуатацию, при этом установлены определенные требования к подаваемой заявке.

В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Правил N 354, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые судом первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе истцом по существу не опровергнуты.

Так, судом установлено, что до 19.06.2019 истцы к ответчику с заявкой о принятии ИПУ в эксплуатацию, содержащей информацию, предусмотренную п. 81 Правил № 354, к ответчику не обращались. Необходимая для ввода счетчика в эксплуатацию и предусмотренная п.81 Правил № 354 информация была представлена истцами ответчику лишь 19.06.2019, после чего 21.06.2019 ответчиком произведен технический осмотр ИПУ и его опломбировка, счетчик принят в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, доказательств подачи заявки в надлежащей форме до 19.06.2019 суду не представлено, ссылка в апелляционной жалобе на подачу заявки через личный кабинет ничем не подтверждается, заявка, сделанная по телефону, не может считаться надлежащей, соответствующей п. 81 Правил № 354.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что у ответчика до 19 июня 2019 года отсутствовала обязанность по приему счетчика в эксплуатацию и начислению платы за ХВС по показаниями данного ИПУ.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что заявка была оформлена ненадлежащим образом, поскольку подача истцами устных заявок и заявок через личный кабинет является обычаем делового оборота.

Согласно п. 2 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Учитывая, что обязательный порядок установлен Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, ссылка истцов на обычай делового оборона, несостоятелен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова