Решение по делу № 33-8779/2018 от 19.07.2018

Судья Шабунина К.С.

Дело № 33-8779/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Хасановой В.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела 13 августа 2018 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Лысковой Татьяны Михайловны на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Лысковой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Гаевской Н.А., представителя ответчиков Лысковой Натальи Сергеевны, Л1. Ясыревой И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 декабря 2015 года истец Лыскова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Л1. и Лысковой Н.С. о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности ** от 20.11.2014,

в обоснование требований указано, что в апреле 2013 года между Л1. и Лысковой Т.М. был заключён договор дарения о переходе к Лысковой Т.М. права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****,

указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра, но в ноябре 2014 года Лыскова Н.С. получила нотариальную доверенность, на основании которой обратилась в суд с иском о признании недействительным указанного договора в связи с его заключением в период, когда даритель не могла осознавать значение своих действий,

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.06.2015 данные исковые требования были удовлетворены, договор дарения признан недействительным, указанное судебное решение вступило в законную силу,

по мнению истца, данным вступившим в силу судебным решением установлено, что ещё в 2013 году Л1. фактически страдала психическим заболеванием, не позволяющим осознавать ей значение и последствия своих действий; экспертами был сделан вывод о последующем ухудшении здоровья Л1. с 2013 года и невозможностью его улучшения,

поэтому Лыскова Т.М. считает возможным сделать вывод о том, что на момент выдачи доверенности Л1. также не имела возможности осознавать значение и последствия своих действий, поэтому фактически Лыскова Н.С. обратилась в суд с иском на основании ничтожной доверенности и фактически действовала не в интересах доверителя, а в своих личных интересах.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2016 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Лысковой Т.М. к Л1., Лысковой Н.С. о признании недействительной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2016 года постановлено апелляционную жалобу Лысковой Т.М. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

19 апреля 2018 года в Краснокамский городской суд Пермского края поступило заявление Лысковой Т.М. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указано, что обстоятельством для пересмотра судебного акта является то, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 марта 2018 года установлено, что Л1. при оформлении доверенности от 20 ноября 2014 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от 31 января 2018 года,

о том, что Л1. в момент подписания доверенности не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, Лысковой Т.М. не было известно при рассмотрении данного дела,

указанные обстоятельства являются существенными, при известности данных обстоятельств решение суда по данному делу было вынесено бы иное.

Лыскова Т.М. считает, что поскольку данные обстоятельства не было известно при рассмотрении гражданского дела судом ни Лысковой Т.М., ни суду, то оно является вновь открывшимся, то есть основанием для пересмотра состоявшегося решения Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2016 года.

Судом постановлено приведённое выше определение, которое в частной жалобе Лыскова Т.М. просит отменить, удовлетворив заявленные требования, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица. участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, нотариус Щ. просила рассмотреть дело в её отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения суда от 22 июня 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные Лысковой Т.М. в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства не являются вновь открывшимися в том числе и в связи с тем, что они были известны на момент вынесения решения суда 18 мая 2016 года, но не подтверждены доказательствами.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления Лысковой Т.М. о пересмотре решения Краснокамского городского суда Пермского края от 18 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Делая такие выводы, суд правильно исходил из того, что какие-либо существенные обстоятельства, открывшиеся вновь после принятия решения суда, являющиеся в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, заявителем не указаны,

то обстоятельство, что имеется заключение комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» по другому гражданскому делу, не является основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оно является доказательством по другому гражданскому делу.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах дела и нормах процессуального и материального права, доводами частной жалобы эти выводы не опровергнуты.

Доводы частной жалобы истца о том, что Лысковой Т.М. не было известно при рассмотрении данного дела то обстоятельство, что Л1. в момент подписания доверенности не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, указанные обстоятельства являются существенными, при известности данных обстоятельств решение суда по данному делу было вынесено бы иное, -

не являются основанием для отмены определения суда от 22 июня 2018 года, поскольку спорная доверенность является одним из доказательств, подтверждающих процессуальные права представителя Л1. на участие её представителя при рассмотрении в суде другого гражданского дела. Выводы о действительности указанной доверенности на совершение процессуальных действий по гражданскому делу имеют правовое значение при рассмотрении материального спора о действительности сделки по отчуждению доли в праве собственности на квартиру по другому гражданскому делу, указанные обстоятельства и доказательства подлежат самостоятельной оценке при разрешении материального спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лысковой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи