Решение по делу № 2-3228/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-3228/2021

78RS0017-01-2021-003231-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            6 октября 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

         при секретаре                Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ХЭЛП-ОЙЛ» к Поддубскому Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

    АО «ХЭЛП-ОЙЛ» обратилось в суд с иском к Поддубскому Е.В. о взыскании задолженности.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    25.04.2019 между ООО «А1-Групп» и АО «ХЭЛП-ОЙЛ» был заключен договор поставки №, по которому ООО «А1-Групп» обязалось поставить истцу товар, согласно Приложения № спецификации № - песок, 160 000 куб.м по цене 375 рублей. П.6.5 указанного договора стороны допустили возможность расторжении договора в одностороннем порядке, при существенном нарушении его условий другой стороной (№).

    Платежными поручениями от № от 16.05.2019 и № от 05.06.2019 16 000 0000 рублей и 44 000 000 рублей были перечислены истцом ООО «А1-Групп» (№).

    03.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, по которому Поддубский Е.В. взял на себя обязательство обеспечения исполнения обязательств ООО «А1-Групп» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме аванса в 60 000 000 рублей, обязался нести солидарную с должником ответственность по поставке и возврату денежных средств. Указанный договор был заключен до 31.12.2020 (№).

    07.06.2019 стороны заключили Дополнительное соглашение № к договору поставки, которым пришли к соглашению отказаться от исполнения спецификации № от 25.04.2019, сумму предоплаты в 60 000 000 рублей подлежит возврату ООО «А1-Групп» истцу в течение трех календарных дней с даты подписания соглашения (№).

    Дополнительным соглашением № к договору поручительства от 03.11.2020 стороны договорились о продлении срока договора до 31.12.2021 (№).

    02.11.2020 истец направил ООО «А1-Групп» уведомление о расторжении договора, согласно п.1 ст.523 ГК РФ и п.6.5 договора поставки, указал о задолженности в 59 316 610 рублей №).

    Денежные средства не возвращены по настоящее время.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность, в размере 59 316 610 рублей; расходы по уплате государственной пошлины.

    Представители истца Белый К.М. и Самохвалов И.И. требования иска поддержали.

    Ответчик извещался по месту регистрации по месту жительства, этот же адрес им указан в возражениях на иск, однако, судебную повестку не получил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленной надлежащим образом.

Ранее, ответчик представил суду ходатайство, в котором указывал о прекращении основного обязательства, пояснял, что состоит в браке с <ФИО>8 Указанное ходатайство приобщено к материалам гражданскогодела (№).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 ООО «А1-Групп» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Капустин Ю.М. (№).

Представитель третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «А1-Групп» конкурсный управляющий Капустин Ю.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, представителя не направил.

В предварительном судебном заседании конкурсным управляющим было заявлено, что сделку – договор поставки он оспаривает в рамках банкротного производства, представил заявление №). Конкурсному управляющему было предложено предоставить доказательства принятия данного заявления Арбитражным судом к рассмотрению, каковые не поступили.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

    В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    В силу п.п.1, 2, 4 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

    Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

    Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

    При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке, поскольку при направлении уведомления об отказе от исполнения договора 02.11.2020 истец не указал существенных нарушений договора поставки, которые предусмотрены законом для одностороннего расторжения, а сослался на невозврат аванса, что не может быть оценено, как существенное нарушение условий договора поставки, допускающее его расторжение в одностороннем порядке. Соглашения о расторжении договора поставки между сторонами заключено не было, а потому таковой следует полагать прекратившим действие только 31.12.2019, согласно п.8.8 договора поставки.

    В силу п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В силу п.п.1 и 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу п.1 ст.367 ГК РФ, 1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

    В силу п.п.28, 30 – 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

    По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

    После расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

    Таким образом, в настоящее время не имеется оснований полагать, что поручительство прекратило свое действие, так как обязанность по возврату ООО «А1-Групп» аванса по договору поставки сохраняет свое действие, договор поручительства предусматривает ответственность поручителя по возврату денежных средств в случай расторжения договора поставки (п.1.1 договора поручительства). Согласно дополнительному соглашению, срок действия договора поручительства – 31.12.2021. Соответственно, имеются все основания считать, что поручительство ответчика является действующим, а потому он солидарно ответчает по взятым на себя обязательствам, наравне с ООО «А1-Групп».

    Признание ООО «А1-Групп» банкротом так же не прекращает и не видоизменяет обязательств поручительства Поддубского Е.В.. Отсутствие взыскания задолженности с ООО «А1-Групп» так же не отражается на обязательствах ответчика, так как именно истец выбирает ответственных перед ним лиц.

    Ссылки истца на наличие брачных отношений так же не могут быть приняты во внимание, поскольку, речь не идет об общих обязательства супругов, требование об обращении взыскания на имуществом ответчика не заявлено, а потому заинтересованности супруги ответчика в исходе настоящего гражданского дела не имеется.

    Заявление конкурсного управляющего ООО «А1-Групп» об оспаривании договора поставки ничем не подтверждено, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих, что данное требование было заявлено в рамках банкротного производства, принято к рассмотрению по настоящее время суду для рассмотрения не представлено.

    Факт наличия задолженености ООО «А1-Групп», ее размер ответчиком не оспаривался. Суд полагает, что ответчик Поддубский Е.В. достоверно осведомлен о наличии таковой, так как являлся не только поручителем ООО «А1-Групп», но и генеральным директором укаанного юридического лица.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что задолженность, в размере 59 316 610 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска (л.д.7), в размере 60 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО «ХЭЛП-ОЙЛ» удовлетворить.

    Взыскать с Поддубского Евгения Вячеславовича в пользу АО «ХЭЛП-ОЙЛ» задолженность в размере 59 316 610 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2021 года.

Судья:                                М.В.Калинина