Решение по делу № 22К-221/2024 от 21.05.2024

№1-73/2024 г.                                                                                                             Председательствующий Мурзабеков Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22К-221/2024

23 мая 2024 г.                                                                                                                 г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фаргиеве М.О.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия Александрова Г.Т.,

представителя потерпевшего Костоевой Х.А.,

обвиняемого Яндырханова С.М.,

защитников Дахкильговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Дахкильговой М.С. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 мая 2024 г., которым Яндырханову Сулумбеку Мухарбековичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 22 августа 2024 г. включительно,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 мая 2024 г. Яндырханову С.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 22 августа 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Дахкильгова М.С., считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении, материалы в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражей подсудимого. Считает, что в решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении срока содержания под стражей суд должен указать, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. На это прямо указал Пленум Верховного суда в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что судом не учтено, что Яндырханов С.М. к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Вместе с тем, суд, обязан был исследовать и учесть обстоятельства, характеризующие личность подзащитного Яндырханов С.М. положительно характеризующегося по месту работы, постоянно проживающего на территории Республики Ингушетия, на иждивении, которого находятся престарелые родители. Просит постановление Магасского районного суда от 14 мая 2024 г. о продлении в отношении обвиняемого Яндырханов С.М. меры пресечения и виде заключения под стражу отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если содержание под стражей избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора.

Согласно ч. 3 указанной статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение сторон, суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о необходимости оставления указанной меры пресечения подсудимому Яндырханова С.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с заключением под стражей, в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что инкриминируемые Яндырханову С.М. деяния являются преступлениями, относящимися к категории тяжких и средней тяжести, что обеспечить участие подсудимого в судебном заседании возможно лишь при применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости сохранения действующей меры пресечения в целях обеспечения надлежащих условий рассмотрения уголовного дела по существу и исключения любой возможности подсудимого воспрепятствовать производству по делу, скрыться, продолжить преступную деятельность.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Яндырханову С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимому.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Содержание Яндырханова С.М. под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Яндырханова С.М. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности обвиняемого, нахождение на иждивении престарелых родителей, о проживании на территории Республики Ингушетия, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Яндырханов С.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, а также имеющееся в материалах дела сведения о проживании на территории Республики Ингушетия, наличие на иждивении престарелых родителей, положительные характеристики, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, поскольку нахождение Яндырханова С.М. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается, в связи с чем, обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14 мая 2024 г., которым Яндырханову Сулумбеку Мухарбековичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца, то есть до 22 августа 2024 г. включительно, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья                                                                                                        А.И. Оздоев