Решение по делу № 02-6436/2024 от 28.06.2024

УИД 77RS0032-02-2024-012089-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 августа 2024 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6436/24 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Барановой Елене Юрьевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, указывая, что между истцом и ответчиком 22.07.2014 года был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-2997689940 на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; также просил суд взыскать расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, об отложении не просила возражений не представила.

В соответствии со ст.6 Конвенции «О защите прав человека» и основных свобод» от 04 ноября 1950 г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

При надлежащем извещении сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 22.07.2014 года был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-2997689940 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

На основании заявления истец выдал ответчику кредитную карту, предоставил ответчику кредитный лимит в размере сумма под 17,9% годовых.

В соответствии с разделами Условий и Тарифами ответчик обязалась ежемесячно вносить минимальную сумму платежа.

Истцом направлено требование ответчику о возврате кредита и процентов, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, кредит и проценты не погашает, на претензию истца не отвечает.

Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, задолженность по договору по состоянию на 18.07.2023 года составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком за период рассмотрения дела мотивированных возражений на заявленные требования представлено не было, сумма задолженности не отрицалась и не оспаривалась.

Представленный истцом расчет проверен и сочтен верным, ответчиком не оспаривался, суд считает требования подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме сумма, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых закон относит и государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» к Барановой Елене Юрьевне о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Барановой Елены Юрьевны (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка (ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2024 г.

Судья Пименова Е.О.