Решение по делу № 12-375/2020 от 15.06.2020

№ 12-375/2020
РЕШЕНИЕ
31 июля 2020 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Гермес» Дубровского В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска Подчередниченко О.С. о назначении административного наказания от 27.05.2020,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 27.05.2020 ООО «Гермес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дубровский В.С. подал жалобу о его отмене, прекращении производства по делу.

ООО «Гермес», считающееся надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, представителя или защитника не направило.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ООО «Гермес» в вину вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ и выразившегося в том, что ООО «Гермес» 29.01.2020 при эксплуатации организации общественного питания по адресу: г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 52, реализовало пищевую продукцию (две пиццы), на которой маркировка не содержала сведений о наименовании и месте нахождения изготовителя, рекомендаций и (или) ограничений по использованию, сведений о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов, чем нарушены требования статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 881.

Согласно части 3 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 технический регламент устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции.

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе:

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера;

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов.

Частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство организацией-производителем или индивидуальным предпринимателем товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Мировой судья посчитал, что вина ООО «Гермес» в совершении правонарушения подтверждается актом о проведении контрольной закупки от 29.01.2020, кассовым чеком и иными материалами дела.

Однако в материалах дела отсутствуют однозначные доказательства того, что приобретенная в ходе контрольной закупки продукция была изготовлена именно ООО «Гермес» и что закупка была осуществлена в организации общественного питания, которая эксплуатируется ООО «Гермес».

Как следует из имеющихся в материалах дела кассовых чеков от 21.01.2020 и 29.01.2020, соответствующая контрольно-кассовая техника (далее – ККТ) находится в пользовании ООО «Агротрейдгрупп», ИНН 6829073322. В то же время в чеке также содержатся сведения об ООО «Гермес».

По запросу суда УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщило, что ККТ с 25 декабря 2019 года зарегистрирована за ООО «Агротрейдгрупп», а до этого была зарегистрирована за ООО «Гермес».

На имеющейся в материалах дела листовке (л.д. 22) указано, что продавцом является ООО «АгроТрейдГрупп»

В материалах дела отсутствуют сведения о взаимоотношениях между ООО «Агротрейдгрупп» и ООО «Гермес», а также о том, причастно ли ООО «Гермес» к производству указанных пицц.

В акте о проведении контрольной закупки от 29.01.2020 указано, что закупка проводится в ООО «Гермес» и что при проведении закупки присутствует менеджер <данные изъяты>

Однако ни в указанном акте, ни в иных материалах дела не содержится никаких сведений о том, что указанное помещение находится в пользовании или владении ООО «Гермес» или что <данные изъяты> на тот момент являлась работником или представителем ООО «Гермес».

При этом податель жалобы указывает, что <данные изъяты> не является работником ООО «Гермес» с ноября 2019 года.

С учетом указанных противоречивых сведений в кассовых чеках упоминание в чеках наименования ООО «Гермес» само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства того, что контрольная закупка осуществлена именно у ООО «Гермес», а не у иного лица, или что пиццы были изготовлены ООО «Гермес».

Исходя из диспозиции вменяемой в вину нормы части 1 статьи 15.12 КоАП РФ в предмет доказывания по делу входит, прежде всего, не установление продавца товара, а установление изготовителя.

Продажа продукции с нарушением требований к маркировке является другим составом правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, которая, как следует из протокола, не вменялась в вину юридическому лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований статей 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, определяющих бремя доказывания и предмет доказывания по делу, что не позволило установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе для определения лица, подлежащего привлечению к ответственности, и для квалификации деяния.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судья или должностное лицо, рассматривающие дело, должны установить все обстоятельства, имеющие значение для доказывания наличия в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения и для назначения административного наказания.

При наличии существенных противоречий мировой судья вправе был запросить необходимую информацию и вызвать и допросить соответствующих лиц, либо – на стадии принятия протокола к производству – возвратить протокол и прилагаемые материалы для устранения недостатков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанных существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших установить обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, и с учетом того, что срок давности привлечения к ответственности еще не истек, имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Дубровского В.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от 27.05.2020 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Гермес» возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк