Решение по делу № 2-97/2022 (2-1057/2021;) от 14.12.2021

                                                                                                             Дело № 2-97/2022

            УИД 44RS0003-01-2021-003300-78

                                                         РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года                                                                                  город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием представителя истца Ухановой В.Н., ответчика Степанова В.Н., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уханова А.А. к Степанову В.Н. о возмещении убытков,

Установил:

Уханов А.А. обратился в суд с иском к Степанову В.Н. о взыскании стоимости затрат на устранение повреждений имущества в размере 281353 рубля 56 копеек и судебных расходов.

Требования мотивируются тем, что истец является собственником жилого дома общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу: _________, состоящего из двух жилых комнат, кухни, коридора, туалета и веранды. В 2018 году между сторонами был заключен договор аренды данного дома на неограниченный срок с испытательным сроком на один год, согласно которого 28 июля 2018 года Степанов В.Н. начал проживать в данном доме, в сентябре 2021 года договор аренды между истцом и Степановым В.Н. был расторгнут, так как в доме был беспорядок.

После расторжения договора, при осмотре жилого дома были обнаружены следующие повреждения имущества. В жилой комнате площадью 11,4 кв.м. - загрязнен натяжной потолок, сломан светильник, порваны обои, на полу сломаны элементы крепления ламината, несмываемое загрязнение оконного проема, труб системы отопления. В жилой комнате площадью 18.1 кв.м. - загрязнен натяжной потолок, сломан светильник, порваны обои, расколота настенная керамическая плитка, деформирован ламинат на полу, загрязнены трубы системы отопления. В кухне - загрязнен натяжной потолок, порваны обои, деформирован ламинат на полу, загрязнены оконный проем, трубы системы отопления, загрязнена мойка, сломана газовая плита. В коридоре - загрязнен натяжной потолок, порваны обои, повреждены панели МДФ настенного покрытия, деформирован ламинат на полу, загрязнение труб системы отопления. В туалете - деформирован ламинат на полу, повреждены панели МДФ настенного покрытия, деформирован дверной блок, загрязнены трубы системы отопления, сломано крепление электрического счетчика, сломан водонагреватель, ржавчина на смесителе. Веранда - деформированы двери, сломан светильник, отсутствует розетка, порван профнастил на крыше, порван утеплитель, сломана станция водоснабжения.

В дальнейшем они неоднократно встречались со Степановым В.Н., чтобы урегулировать вопрос по поводу ремонта жилых помещений или возмещения материальных затрат для производства ремонта. Степанов ответил отказом.

22 сентября 2021 года истцом был заключен договор №______ с ООО «Профит» на оказание услуг по определению стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества, расположенного в жилом доме. Согласно экспертного заключения №______ размер затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: _________, составляет 281 353 рубля 56 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 12000 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик Степанов В.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав следующее (л.д. 244-246).

В иске указана информация, не соответствующая действительности.

Договор на проживание в доме заключался не им, а его бывшей женой С.Т.А. с У.В.Н. сроком на один год, был ли он зарегистрирован в налоговой инспекции, ему неизвестно.

Уханов А.А. не является собственником дома.

Экспертиза в доме проводилась 22 сентября, а дом освобожден 14 сентября, то есть спустя 8 дней и без его участия. Данной экспертизой не доказано его преднамеренное повреждение имущества. Не установлены причины повреждений и нет фотографий несущих конструктивных элементов дома, не проведена их экспертиза из-за состояния которых оказались разрушены отделочные материалы, нанесенные при косметическом ремонте для скрытия недостатков.

Составленная смета предусматривает расходы по устранению недостатков в доме и даже на крыше, и не доказывает его вины (умышленного нанесения вреда имуществу). Считает, что вред, нанесенный имуществу, это вина владельца дома, который в целях экономии денежных средств провел косметический ремонт, скрыв недостатки, и сейчас их хочет устранить за его счет, выставив сумму иска, превышающую стоимость дома, который уже выставлен на продажу после косметического ремонта по цене нормального дома.

Из всех приведенных повреждений он признает только повреждение обоев и то незначительное, совершенное его семилетней дочкой, и загрязнение подоконников и труб отопления, которые он бы устранил самостоятельно после выезда из дома.

Газовая плита изначально была неисправна, так как при ее включении пахло газом, он ее только отключил и никакого умышленного вреда не причинил.

По креплению электросчетчика - никакого воздействия он к нему не прилагал.

Водонагреватель он ремонтировал, заменил ТЭН, который вскоре снова отказал, возможно, из-за не качественного ТЭНа или был скачок напряжения в сети.

Розетки и плафоны пришлось демонтировать ввиду их низкого качества и возможного возгорания.

Станция водоснабжения менялась дважды. Первый раз перегорел электродвигатель из-за замерзания воды, так как стены дома ничем не утеплены и гнилые. Второй раз из-за сильного износа крыльчатки и корпуса насоса по причине того, что в колодце было много грязи и собственник обязан был провести своевременную чистку. На представленном фото видно 2 насосные станции, одна из них разобрана, вторая установлена, но не включалась по неизвестной причине. Причину отказа станции он не знает, может быть просто отошли контакты, не определено это и проведенной экспертизой, а собственник предъявляет счет на приобретение новой. В любом случае подобные расходы несет собственник, никаких умышленных действий по отношению к насосной станции с его стороны не было.

Ламинат, видимо, был подмочен и поэтому легко повредился. Деформации МДФ, дверей и дверных блоков произошли из-за состояния несущих конструктивных элементов дома, которые сгнили.

Дело рассматривается в отсутствие истца Уханова А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Уханова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что 25 июля 2018 года Степанов В.Н. с женой осмотрели дом. 29 июля 2018 года договор аренды дома заключали в письменной форме. При заключении договора присутствовали Степанов В.Н., его жена Т.А., она (У.В.Н.) и её сын Уханов А.А. Договор заключался между Ухановым А.А. и семьей Степановых - Степановым В.Н. и С.Т.А. В доме стали проживать Степанов В.Н., С.Т.А. и их дочь. В 2019 году по телефону Степанов В.Н. ей сообщил, что они с Татьяной разошлись, дочь у него забрали. Он его спросила, будет ли он съезжать из дома, тот сказал, что нет, он будет жить. Она сказала, что тогда он будет жить на тех же условиях: чистота, порядок и сохранность вещей. Степанов В.Н. ответил, что хорошо.

В августе 2021 года она приезжала к дому, трава была не окошена, перевита в рулоны, всё кругом валялось, в том числе детские игрушки. Она Степанову В.Н. написала длинную записку, что приедет прибирать около дома, приводите дом в порядок, готовьте дом к сдаче.

10.09.2021 года она вместе с Боковой убирались около дома и заметили, что черный ход в дом не закрыт - плинтус-обналичка, куда вставляется замок, выдран. Они зашли в дом и у неё случился гипертонический криз из-за того, в каком состоянии находился дом. Состояние дома было сфотографировано.

Дом покупался в очень хорошем состоянии, ею представлена оценка дома на 2018 год, ничего гнилого в доме нет. Газовая плита была куплена новая, исправная.

После приобретения дома они купили новую станцию водоснабжения, которую и осматривал эксперт. До этого Степанов В.Н. ей говорил, что купил другую станцию водоснабжения, тогда она за этот месяц не брала с них квартплату, но в результате осмотра оказалась, что в доме осталась та станция, которую они (Ухановы) покупали, а Степанов В.Н. другой станции не покупал.

14 сентября 2021 года Степанов В.Н. выехал из дома и с 15 сентября у него было время вывезти вещи и прибраться в доме. Она предъявила в суд фотографии, в каком состоянии был дом на 10 сентября 2021 года. При уборке в доме 16 сентября 2021 года они вывезли 6 автомашин УАЗ грязи из дома. 10 сентября 2021 года она со Степановым В.Н. разговаривала по телефону и убеждала его, что нужно встретиться и договариваться. Общения с ним не получалось. Когда был эксперт, из дома они (сторона истца) уже основную грязь вывезли.

Ответчик Степанов В.Н. исковые требования не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Уханов А.А. является собственником жилого дома общей площадью 43 кв.м., расположенного по адресу _________ (л.д. 39, 40-42).

Из доводов иска и пояснений представителя истца следует, что 29 июля 2018 года между Ухановым А.А. и семьей Степановых - Степановым В.Н. и С.Т.А. был заключен договор найма (аренды) жилого помещения - жилого дома по адресу: _________ с находящимися там, в том числе предметами мебели, сантехническим и иным оборудованием, предметами бытовой техники.

С июля 2018 года в данном жилом доме стал проживать Степанов В.Н., его жена С.Т.А. и их дочь. В дальнейшем, в 2019г. с согласия собственника в доме остался проживать Степанов В.Н., который стал проживать в незарегистрированном браке с Д.Ю.А. Из дома Степанов В.Н. выехал и вывез вещи 14.09.2021г.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно отчету ООО «Центр оценки ГОСТ» от 30.11.2018г. жилой дом по адресу: _________ находился в надлежащем состоянии, его рыночная стоимость составляла 954 000 рублей (л.д. 51-155).

Свидетель Б.А.Ю. показала, что вместе с У.В.Н. бывала в доме по адресу: _________. 10 сентября 2021 года они тоже приезжали с ней вместе к данному жилому дому и начали убирать территорию. Она увидела, что дверь в дом открыта. После чего они зашли в дом, состояние было безобразное. В доме было всё завалено, даже не пройти. В доме всё было разбросано, всё сломано.

Из представленных стороной истца фотографий помещений жилого дома от 10.09.2021г. видно, что внутренняя отделка, сантехническое и иное оборудование находятся не в надлежащем состоянии, требуют ремонта (л.д. 156-166).

Из акта осмотра от 22.09.2021г. оценщика В.А.В. следует, что при осмотре жилого дома было установлено следующее. В жилой комнате площадью 11,4 кв.м. - загрязнен натяжной потолок, сломан светильник, загрязнение, разрывы обоев, сломаны элементы крепления ламината, деформация дверного блока, несмываемое загрязнение оконного проема, труб системы отопления. В жилой комнате площадью 18.1 кв.м. - загрязнен натяжной потолок, сломан светильник, загрязнение, разрывы обоев, расколота керамическая плитка на настенном покрытии, деформирован ламинат на полу, сколы, загрязнены трубы системы отопления. В кухне - загрязнен натяжной потолок, загрязнение, разрывы обоев, деформирован ламинат на полу, несмываемые загрязнения оконного проема, сколы, несмываемые загрязнения труб системы отопления, сколы, ржавчина на смесителе, несмываемые загрязнения мойки, сломана газовая плита. В коридоре - загрязнен натяжной потолок, загрязнение, разрывы обоев, повреждены панели МДФ настенного покрытия, деформирован ламинат на полу, несмываемые загрязнения труб системы отопления. В туалете - деформирован ламинат на полу, повреждены панели МДФ настенного покрытия, деформирован дверной блок, сколы, несмываемые загрязнения труб системы отопления, сломано крепление электрического щитка, сломан водонагреватель, сколы, ржавчина на смесителе. Веранда - деформация дверей, сломан светильник, отсутствует розетка, разрыв кровельного материала (профнастил), разрыв утеплителя, сломана станция водоснабжения (л.д. 213).

Согласно заключения ООО «Профит» №______ от 04.10.2021г. размер затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: _________, составляет 281 353 рубля 56 копеек (л.д. 169-223).

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу пункта 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Непредоставление в суд стороной истца письменного договора найма (аренды) жилого помещения само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку установлено, что ответчик пользовался жилым помещением с июля 2018 года по сентябрь 2021 года.

К доводам ответчика в обоснование возражений против иска суд относится критически.

Основанием возмещения вреда не является именно преднамеренное повреждение имущества.

Представитель истца в суде пояснила, что при вселении жилой дом находился в очень хорошем состоянии, что объективно подтверждается отчетом ООО «Центр оценки ГОСТ» от 30.11.2018г. Газовая плита была установлена новая, исправная, как и новая станция водоснабжения. То, что при проживании ответчика в жилом доме станция водоснабжения сломалась и нуждалась в замене, следует из заключения ООО «Профит» №______ от 04.10.2021г., пояснений представителя истца о том, что она 27.08.2021г. направляла ответчику СМС-сообщение о необходимости замены станции (Степанов В.Н. объяснил ей, что сломал) (л.д. 297об., ), содержанием СМС-сообщения от 27.08.2021г. (л.д. 249), так и из пояснений самого ответчика.

Доводы ответчика о том, что ламинат, видимо, был подмочен и поэтому легко повредился, а деформации МДФ, дверей и дверных блоков произошли из-за состояния несущих конструктивных элементов дома, которые сгнили, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждаются.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В то же время пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, причинивших вред, если те докажут, что вред причинен не по их вине.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины при причинении вреда возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела установлено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные истцом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств отсутствия его вины при причинении вреда.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6014 руб. и оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 12 000 руб. (л.д. 239-241), всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 18014 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

           Решил:

Исковые требования Уханова А.А. удовлетворить.

Взыскать со Степанова В.Н. в пользу Уханова А.А. возмещение убытков в размере 281353 (двести восемьдесят одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 56 копеек, судебные расходы в размере 18014 (восемнадцать тысяч четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:                                                   Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________