Решение по делу № 2-1879/2020 от 23.09.2020

Дело № 2-1879/2020                                        УИД34RS0003-01-2020-002962-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                           26 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В..

При секретаре Лепилиной Е.Г.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО4, представителя истца ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждения «Военный комиссариат Волгоградской» области обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА>, вступившим в законную силу <ДАТА>, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат установленных законом, путем умолчания о фактах, влекущие их прекращение указанных выплат, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6000 рублей с рассрочкой выплаты равными частями в размере 2000 рублей ежемесячно на срок 3 месяца.

<ДАТА> ФИО2 в качестве лица, проходившего военную службу назначен пенсия за выслугу лет, предусмотренная п. «а» ч.1 ст.5 Закона РФ от <ДАТА> № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органов уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей». <ДАТА> и <ДАТА> на основании поданных письменных заявлений о назначении ему надбавки к пенсии по выслуге лет на содержание иждивенцев–нетрудоспособных членов семьи несовершеннолетнего сына ФИО6, <ДАТА> года рождения, и несовершеннолетней дочери ФИО7, <ДАТА> года рождения, установленной п. «б» ч.1 ст17 Закона РФ от <ДАТА> №, получателем которой могут являться только неработающие военные пенсионеры. На основании заявлений ответчику назначена надбавка к пенсии в размере 64 % от расчетной суммы пенсии. <ДАТА> ответчик трудоустроился в ООО «Авиакомпания «Агролет», испытывающий, материальные трудности незаконно получал надбавки к пенсии на иждивенцев.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской», причиненный противоправными действиями ответчика материальный ущерб в сумме 137 690 рублей 29 копеек.

Представитель истца ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования, признал в полном объеме, в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Выслушав предстаивтеля истца, ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, исходя из принципа деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В соответствии с положениями статьи 54 Уголовного процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что<ДАТА> ФИО2 в качестве лица, проходившего военную службу назначен пенсия за выслугу лет, предусмотренная п. «а» ч.1 ст.5 Закона РФ от <ДАТА> № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органов уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, и их семей».

<ДАТА> и <ДАТА> на основании поданных письменных заявлений о назначении ему надбавки к пенсии по выслуге лет на содержание иждивенцев –нетрудоспособных членов семьи несовершеннолетнего сына ФИО6, <ДАТА> года рождения, и несовершеннолетней дочери ФИО7, <ДАТА> года рождения, установленной п. «б» ч.1 ст17 Закона РФ от <ДАТА> №, получателем которой могут являться только неработающие военные пенсионеры. На основании заявлений ответчику назначена надбавка к пенсии в размере 64 % от расчетной суммы пенсии. <ДАТА> ответчик трудоустроился в ООО «Авиакомпания «Агролет», испытывающий, материальные трудности незаконно получал надбавки к пенсии на иждивенцев до увольнения, а именно до <ДАТА>.в результате чего в период с <ДАТА> по <ДАТА> незаконно получил надбавку к пенсии по выслуге лет на двух нетрудоспособных членов семьи.

По данному факту в отношении ФИО2было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>-мировой судья судебного участка №<адрес>, от <ДАТА> ФИО2, признан виновным в совершении преступления, назначено наказание виде штрафа в доход государства в размере 6 000 рублей с рассрочкой выплаты наказания в виде штрафа в доход государства равными частями в размере 2000 рублей ежемесячно на срок 3 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.     Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд полагает, что вина ФИО2 в причинении ущерба ФКУ «Военный комиссариат <адрес>»размере 137 690 рублей29 копеек, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от <ДАТА> № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствуется приговором и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>-мировой судья судебного участка №<адрес>, от <ДАТА>, которым установлен размер ущерба, причиненного ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» противоправными действиями ФИО2.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», причиненный противоправными действиями ответчика материальный ущерб в сумме 137 690 рублей29 копеек.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по настоящему гражданскому делу, в силу норм действующего законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3953 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования военного федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат <адрес>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениемв размере 137 690 рублей29 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3953 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья-                                                                                       М.В. Самсонова