Решение по делу № 22-2127/2024 от 28.02.2024

Председательствующий судья: ФИО2 №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                              21 марта 2024 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего – судьи ФИО10,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО8,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 с дополнением осужденного ФИО4 на приговор Бородинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее-специальное образование, не женатый, детей на иждивении не имеющий, не работающий, военнообязанного, зарегистрированный и проживающий по <адрес> края, судим:

- <дата> Бородинским городским судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.132, п.«б» ч.2 ст.131, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, <дата> освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> по <дата>, и с <дата> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бородинского городского суда <адрес> от <дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО1 <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, излишне суровым, постановленным без учета данных о личности ФИО1, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на условия жизни подзащитного и его семьи, лиц, находящихся у него на иждивении. Указывает, что не раскрыто конкретное содержание поступков ФИО1, определяющее, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Считает, что с учетом всех обстоятельств, а именно, что ФИО11 полностью признал вину, раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, имеет постоянное место жительства, состоит на учете в центре занятости населения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у суда были все основания для применения наказания, более мягкого, чем лишение свободы, либо назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В дополнениях осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, проявить снисхождение, не лишать свободы. Также в ходатайстве осужденный просит учесть смягчающие обстоятельства, наличие заболевания, по мнению осужденного входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, применить ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города ФИО5 Грачева считает доводы безосновательными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, мнение государственного обвинителя, защитника и осужденного, и потерпевшего, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Решая вопрос о виде и мере наказания осужденному, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме учел данные, характеризующие личность виновного, из которых следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, состояние здоровья и наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те о которых указывает защитник в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает. Не признание других обстоятельств, смягчающими наказание, суд достаточно мотивировал в приговоре, с выводами суда оснований не согласиться не имеется.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 на его условия жизни и жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, судом верно не установлено наличие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, иные обстоятельства, назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст.68 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, основанных на материалах дела, не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Какие-либо неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, в настоящем уголовном деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Доводы о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, в настоящее время голословны, и данные обстоятельства могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену, изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бородинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      ФИО10

Копия верна: