Решение по делу № 33-15478/2022 от 14.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15478/2022 Судья: Завьялова Т.С.

УИД № 78RS0015-01-2021-005977-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Луковицкой Т.А., Игнатьевой О.С.,
при помощнике судьи	Семенове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года гражданское дело № 2-7204/2021 по апелляционной жалобе Антонова Евгения Дмитриевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года по иску Голубева Ильи Владимировича к Антонову Евгению Дмитриевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца Андреевой Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Голубев И.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Антонову Е.Д. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 396 905,58 руб. за период с 05 января 2019 года по 28 мая 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины 24 185 руб., ссылаясь на то, что 09 июля 2018 года между сторонами заключен договор займа № ЗМ-2, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, ответчик обязывался вернуть указанную денежную сумму в срок до 20 декабря 2018 года, заем беспроцентный, сумма займа 3 000 000 руб. была предоставлена в безналичном порядке, в предусмотренный договором срок сумма займа не была возвращена, с нарушением срока возврата займа 15 февраля 2019 года частично возвращена заемная сумма 200 000 руб.

Решением суда от 26 ноября 2021 года иск удовлетворен, с Антонова Е.Д. в пользу Голубева И.В. взыскана задолженность по договору займа № ЗМ-2 от 09 июля 2018 года в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 января 2019 года по 28 мая 2021 года в размере 396 905,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24 185 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании 08 сентября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку Антонов Е.Д. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, решение судом вынесено 26 ноября 2021 года, извещений на указанную дату не имеется, ответчиком к судебному заседанию, назначенному на 26 ноября 2021 года в 11-00 час. было представлено ходатайство об отложении судебного заседания с указанием, что не был извещен о судебном заседании заблаговременно, просил не рассматривать дело (л.д. 33), в удовлетворении ходатайства было отказано, однако доказательств извещения ответчика заблаговременно до даты судебного заседания, действительно в деле не имеется, что является нарушением ч. 3 ст. 113 ГПК РФ. Учитывая положения ч.ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ, решение подлежит безусловной отмене в связи с допущенным процессуальным нарушением.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 98, 103), представитель явился, представил уточненный иск, снизил сумму основного долга до 2 750 000 руб. в связи с поступившей оплатой от ответчика, в остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, телефонограмму принял лично 15 сентября 2022 года (л.д. 99), ранее неоднократно извещался надлежащим образом (л.д. 71, 88, 89, 91, 92), неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний (л.д. 83, 93), указывая на предоставление подтверждающих уважительность причин неявки документов позднее, однако таких документов представлено не было, к судебному заседанию 10 ноября 2022 года ходатайств и возражений на иск не представил, в апелляционной жалобе указывал на то, что кредит был беспроцентным, частично задолженность погашена.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 09 июля 2018 года между Голубевым И.В. и Антоновым Е.Д. заключен договор займа № ЗМ-2, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в срок до 20 декабря 2018 года, заем беспроцентный. Возврат займа предусмотрен сторонами путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет займодавца (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора займа).

Истец выполнил свое обязательство, предоставил ответчику 10 июля 2018 года сумму займа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №745183757 от 10 июля 2018 года.

В установленный сторонами срок, сумма займа ответчиком не была возвращена в полном объеме.

Ответчик с нарушением срока возврата займа 15 февраля 2019 года возвратил 200 000 руб.

09 ноября 2022 года ответчик погасил основной долг в размере 50 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составляет 2 750 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ответчик заключение договора займа не опроверг, равно как и получение денежных средств, договор исполнил на сумму 250 000 руб., задолженность по договору имеется, подлежит взысканию.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В спорном договоре займа прямо указано, что он является беспроцентным, а потому проценты в порядке ст. 809 ГК РФ начислению и взысканию не подлежат.

Однако, в соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

П. 4.1 договора займа от 09 июля 2018 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа более 15 календарных дней с момента истечения срока возврата займа наступает ответственность заемщика в соответствии с ГК РФ.

В силу п. 4.2 договора займа выплата неустойки не освобождает заемщика от возврата суммы займа.

Таким образом, договором займа предусмотрена именно неустойка, размер которой установлен, исходя из системного толкования данного положения со ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, в силу которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Само по себе заявление требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за спорный период соответствует требованиям п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в связи с этим основанием к отказу в иске в данной части не имеется. Кроме этого договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

Истцом проценты заявлены за период с 05 января 2019 года по 28 мая 2021 года, расчет произведен исходя из действовавших ключевых ставок ЦБ РФ (л.д. 6), проверен судебной коллегией, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, проценты подлежат взысканию в размере 396 905,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 24 185 руб. (л.д. 7). Ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчик погасил задолженность в размере 50 000 руб. в ходе рассмотрения дела, на распределение судебных расходов уменьшение требований не влияет, госпошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Антонова Евгения Дмитриевича, <...> в пользу Голубева Ильи Владимировича, <...> задолженность по договору займа № ЗМ-2 от 09 июля 2018 года в размере 2 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 января 2019 года по 28 мая 2021 года в размере 396 905,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24 185 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.