Решение по делу № 2-1995/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1995/2022

УИД 55RS0001-01-2022-003081-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск                                                          19 мая 2022 года

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

    секретаре Мельниковой А.Е.,

    с участием старшего помощника прокурора Кировского АО г. Омска Урадовской С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноусова С.М. к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Красноусова С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации материального ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ей один удар по левому плечу, чем причинил физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде кровоподтеков, левой лопаточной области вреда не причинили. Постановлением мирового судьи по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред и материальный ущерб. Моральный вред выразился испытанных чувствах стыда, оскорблении и унижении из-за подвергнутого избиения в присутствии мужа и сторонних лиц. Она начала испытывать повышенную тревожность и страх, поскольку ФИО5 и его родственники, которые являются собственниками 3/4 доли в указанной квартире, могут в любое время прийти и избить ее. Нравственные переживания и страх из-за избиения и пережитого публичного унижения она испытывает до сих пор. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. В результате незаконных действий ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 33 000 рублей, который выразился в расходах на оказание услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг в суде первой инстанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате: № на сумму 5 000 руб., № на сумму 8 000 руб., № на сумму 5 000 руб., № на сумму 5 000 руб.; договором на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате № на сумму 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в кабинете мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, в ходе судебного заседания высказал в ее адрес оскорбительное выражение, унизив ее честь и достоинство, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчику назначено административное наказание. Полагает, что своими действиями, выразившимися в оскорблении ее чести и достоинства, ФИО5, причинил ей нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Нравственные страдания обусловлены душевными переживаниями, связанными с унижением ее чести и женского достоинства в присутствии посторонних лиц, поведением ФИО5 после совершения им противоправных действий. ФИО5 после нанесенных оскорблений не извинился и не пытался загладить свою вину, в своих действиях не раскаялся. Оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 50 000 рублей. Ей причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости заключения договора на оказание услуг по представлению ее интересов в суде первой инстанции по привлечению ФИО5 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату № на сумму 5 000 рублей, № на сумму 10 000 рублей, причиненный материальный ущерб составил 15 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и компенсацию материального ущерба в размере 33 000 рублей в результате совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и компенсацию материального ущерба в размере 15 000 рублей в результате совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнила требования, просила взыскать в свою пользу также судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела на сумму 30 000 рублей, а также госпошлину в сумме 1 640 рублей.

Истец Красноусова С.М. , представитель истца – ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом дополнения поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседание возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы своих возражений (л.д. 44). Полагали, что судебные издержки по административному делу могут быть взысканы за счет средств казны. Также ответчик указал, что не считает себя виновным в причинении побоев, оскорблении истца, слово «мразь» вырвалось у него случайно, он хотел сказать «брань».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что истец является его супругой, а ответчик – зятем его бывшей супруги, к ответчику испытывает неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ответчик нанес его супруге Красноусова С.М. удар в плечо. После была вызвана скорая медицинская помощь, медицинские работники поставили истцу укол в плечо. Вечером истец жаловалась на боль в плече, плакала, плохо спала, боялась, что ответчик вновь явится в квартиру. На физическую боль истец жаловалась длительное время. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в зале судебного заседания оскорбил истца, чем причинил ей нравственные страдания. В последующем ответчик перед истцом не извинялся, действия по примирению не осуществлял.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> –

Урадовская С.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда, возмещении ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар по левому плечу Красноусова С.М. , причинив ей физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Красноусова С.М. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин в области верхних и левой нижней конечностей, груди, левой лопаточной области, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Красноусова С.М. о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями потерпевшей Красноусова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,письменным объяснением свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования №, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в связи с причинением вреда ее здоровью, поэтому на ФИО5, вина которого установлена постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возлагается обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в кабинете мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, по адресу: <адрес>, в ходе судебного заседания высказал в адрес Красноусова С.М. оскорбительное выражение «мразь», унижающее её честь и достоинство.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5, ФИО6, объяснением Красноусова С.М. , протоколом судебного заседания по делу 5-501(46)/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, охраны нравственности, защиты репутации или прав других лиц. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из содержания ст. 152 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При изложенных обстоятельствах, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено унижение ФИО5 чести и достоинства Красноусова С.М. , на ответчика подлежит возложению обязанность по компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые физические и нравственные страдания, характер и степень тяжести вреда здоровью, материальное положение ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ФИО5 в пользу Красноусова С.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в размере 5 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного результате совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, в размере 3 000 рублей, считая данные суммы разумными, справедливыми и обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в необходимости несения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

При рассмотрении указанных дел потерпевшая Красноусова С.М. понесла расходы на оплату услуг представителя. Так как между противоправным поседением ФИО5 и убытками Красноусова С.М. имеется причинно-следственная связь, расходы на оплату услуг адвоката подлежат возмещению.

При этом доводы стороны ответчика о том, что возмещение убытков по административному делу возможно только за счет казны основаны на ошибочном толковании и применении норм права.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу № в материалы настоящего гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (адвокат) и Красноусова С.М. (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту причинения побоев Красноусова С.М. (л.д. 20)

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг установлена в размере 13 000 рублей из расчета однократного участия адвоката в судебном заседании, предварительной консультации, определения позиции по делу. За каждое последующее заседание стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается квитанцией № на сумму 5 000 рублей, квитанцией № на сумму 5 000 рублей, квитанцией № на сумму 5 000 рублей, квитанцией № на сумму 8 000 рублей. (л.д. 16-19)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (адвокат) и Красноусова С.М. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в апелляционной инстанции в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту причинения побоев Красноусова С.М. . (л.д. 13)

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг установлена в размере 10 000 рублей из расчета однократного участия адвоката в судебном заседании, предварительной консультации, определения позиции по делу. За каждое последующее заседание стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

В рамках указанного договора истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией АП №. (л.д. 12)

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по делу № в материалы настоящего гражданского дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (адвокат) и Красноусова С.М. (доверитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 по факту оскорбления Красноусова С.М. (л.д. 15)

Стоимость услуг по указанному договору установлена в размере 10 000 рублей из расчета однократного участия адвоката в судебном заседании, предварительной консультации, определения позиции по делу. За каждое последующее заседание стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Согласно квитанции АП №, Красноусова С.М. по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 10 000 рублей, а согласно квитанции АП № – в размере 5 000 рублей. (л.д. 8, 14)

Основываясь на приведенных положениях закона, а также п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 2 и п. 8 абзац 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, принимая во внимание участие представителя истца при рассмотрении дела №(46)/2021 в трех судебных заседаниях первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и одном судебном заседании апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), участие представителя истца при рассмотрении дела №(50)/2021 в одном судебном заседании первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ) и одном судебном заседании апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), объем заявленных требований, характер споров, сложность дел, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по делу №(46)/2021 в размере 15 000 рублей, а по делу №(50)/2021 – в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 854,11 рублей (1 640 рублей х 52,08%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО2 и Красноусова С.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в районном суде КАО <адрес> в раках гражданского дела по взысканию материального ущерба и морального вреда по иску Красноусова С.М. к ФИО5 Адвокат обязуется консультировать доверителя по вопросам, связанным с делом, определяет перечень необходимых документов, изучает нормативный материал, судебную практику, готовит необходимые документы в рамках дела, определяет с доверителем правовую позицию, присутствует в судебных заседаниях. Цена договора составила 30 000 руб. (п.3.1), оплата производится путем внесения их в кассу адвокатского подразделения (л.д. 11).

    Оплата услуг Красноусова С.М. 30 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела квитанциями серии № № на сумму 15 000 руб. (л.д. 10) и квитанцией серии № № на сумму 15 000 руб. (л.д. 43)

Как следует материалов дела, ФИО2 представлял интересы истца на основании ордера ( л.д. 9) в трех судебных заседаниях в Кировском районном суде <адрес> при рассмотрении заявленных исковых требований: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., продолженного после перерыва ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, им подготовлено исковое заявление с приложенными к нему документами, прения.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных документов, объем подготовленных материалов, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу Красноусова С.М. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

В силу части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку истец обратилась в суд с двумя требованиями неимущественного характера, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноусова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Красноусова С.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного результате совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в размере 5 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Красноусова С.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного результате совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, в размере 3 000 рублей, убытки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Красноусова С.М. судебные расходы 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 854,11    рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                       А.А. Крутикова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>