Решение по делу № 02-1024/2021 от 26.11.2020

77RS0028-02-2020-002609-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года          г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Бочаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1024/21 по иску ООО «ГАЗ-КАРД» к Петракову Сергею Александровичу, ООО «К.В.Е.ТРАНС» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГАЗ-КАРД» обратился в суд с иском к ответчикам Петракову С.А., ООО «К.В.Е.ТРАНС» и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору от 01.02.2017 №... в размере 277 920,01 рублей, неустойку за период с 01.01.2020г. по 24.08.2020г. в размере 170 075,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 679,96 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.02.2017г. между ООО «ГАЗ-КАРД» и ООО «К.В.Е.ТРАНС» был заключен договор №..., согласно п.1.1 которого продавец ООО «ГАЗ-КАРД» обязуется в торговых точках передать товар в собственность покупателя ООО «К.В.Е.ТРАНС», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с применением карт в порядке, предусмотренном договором. Согласно универсальным передаточным документам, а также акту сверки от 31.05.2020 №ГЗ-1841, задолженность ООО «К.В.Е.ТРАНС» перед истцом составляет 277 920,01 рублей. 01.04.2019г. между истцом и Петраковым С.А. был заключен договор поручительства №.../П, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «К.В.Е.ТРАНС» обязательств, возникших на основании договора поставки от 01.02.2017 №..., заключенного между кредитором и должником в части уплаты денежных средств. Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить задолженность по договору, однако задолженность погашена не была.

Представитель истца ООО «ГАЗ-КАРД» по доверенности Кисельман А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Петраков С.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Жмелькова Е.А., в части суммы задолженности иск признал, не согласился с размером неустойки просил о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ООО «К.В.Е.ТРАНС», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ИФНС России № 13 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика Петракова С.А., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 01.02.2017г. между истцом ООО «ГАЗ-КАРД» (продавец) в лице Касюкова Р.М., действующего на основании доверенности от 09.01.2017 №3, и ответчиком ООО «К.В.Е.ТРАНС» (покупатель) в лице генерального директора Кузнецова В.Е. был заключен договор №..., в соответствии с которым продавец ООО «ГАЗ-КАРД» обязуется в торговых точках передать товар в собственность покупателя ООО «К.В.Е.ТРАНС», а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар с применением карт в порядке, предусмотренном договором.

Согласно договору поручительства от 01.04.2019 №.../П, Петраков С.А. несет перед кредитором солидарную с ООО «К.В.Е.ТРАНС» ответственность.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что истец производил отгрузку товара (дизельное топливо) ООО «К.В.Е.ТРАНС» в соответствии с условиями договора поставки. Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 31.05.2020 №ГЗ-1841, подписанного ООО «ГАЗ-КАРД» и ООО «К.В.Е.ТРАНС», за период с 01.01.2020г. по 30.04.2020г., по состоянию на 31.05.2020г. сумма задолженности ООО «К.В.Е.ТРАНС» по оплате поставленного товара оставляет 277 920,01 рублей.

Ответчики до настоящего времени денежные средства истцу не вернули, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представили, в связи с чем суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики свои обязательства по договору не исполнили, стоимость товара не оплатили, сумму задолженности в ходе судебного разбирательства не опровергли, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору поставки в размере 277 920,01 рублей.

Согласно п.4.3.8 договора, в случае возникновения у покупателя задолженности по оплате товара, покупатель гарантирует погашение суммы задолженности в течение 3 дней от даты ее возникновения.

Согласно п.7.7 договора, в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленных в п.4.3.8 настоящего договора, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки по состоянию на 25.08.2020г. составлял 170 075,76 рублей.

В силу ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются и оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору купли-продажи законом не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 35 000 рублей.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 7 679,96 рублей, уплаченной при подаче иска, поскольку находит указанные расходы обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГАЗ-КАРД» к Петракову Сергею Александровичу, ООО «К.В.Е.ТРАНС» о взыскании задолженности, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петракова Сергея Александровича, ООО «К.В.Е.ТРАНС» в пользу ООО «ГАЗ-КАРД» задолженность в размере 277 920 рублей 01 копейки, неустойку в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 679 рублей 96 копеек, а всего 320 599 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья    Т.Н. Ерохина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2021 года.