Решение от 03.02.2022 по делу № 7У-94/2022 - (7У-6765/2021) [77-308/2022] от 21.12.2021

№ 77-308/2022

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток      3 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Васильева А.П.,

    судей Бусарова С.А., Хроминой Н.Ю.,

    при секретере судебного заседания Колесниковой Е.Н.,

    с участием: прокурора Мамонтова А.О.,

    защитника-адвоката Сиротина К.С.,

    осужденного Бугаев Б.Б., посредством видеоконференц-связи,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бугаев Б.Б. о пересмотре приговора Яковлевского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года и апелляционного приговора Приморского краевого суда от 7 июня 2021 года,

    установила:

приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 16 марта 2021 года,

Бугаев Б.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в               <адрес>, ранее не судимый:

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и гражданскому иску.

Апелляционным приговором Приморского краевого суда 7 июня 2021 года приговор от 16 марта 2021 года отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Бугаев Б.Б. осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания период содержания Бугаев Б.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшей ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Бугаев Б.Б. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступление совершено им в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Бугаев Б.Б., выражает несогласие с апелляционным приговором. Утверждает об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела и оспорить доказанность вины и квалификацию его действий ввиду истребования материалов дела судом апелляционной инстанции; не согласен с тем, что рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции проведено без его участия.

Указывает, что преступление, которое ему инкриминировалось, совершено более полутора лет назад, в связи с чем, он давал показания, которые полностью не помнил, поэтому оговорил себя. Давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, считает неверной квалификацию его действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Указывает о принесении извинений и лишь частичном возмещении причиненного ущерба потерпевшему, ввиду наступления смерти последнего.

Просит переквалифицировать его действия на ст.160 УК РФ; отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление осужденного Бугаев Б.Б., адвоката Сиротина К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Мамонтова А.О., полагавшего приговор апелляционной инстанции законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущено по настоящему делу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённым Бугаев Б.Б. преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов. Приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании Бугаев Б.Б. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств, в том числе о недопустимости данных им в ходе предварительного следствия показаний, фактические обстоятельства дела, установлены судом правильно.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания Бугаев Б.Б. данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании; показания потерпевшей ФИО5 в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела.

Кроме этого, виновность Бугаев Б.Б. подтверждена и письменными материалами уголовного дела, которые также тщательно исследованы судом и им дана надлежащая юридическая оценка.

Все доказательства надлежаще оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований для самооговора осужденным Бугаев Б.Б. судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия осужденного Бугаев Б.Б. квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 76) автор жалобы извещен о дате, времени и месте судебного заседания, ему разъяснены положения ст. ст.47,49, ч.6 ст.132 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с указанной распиской Бугаев Б.Б. участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не пожелал. Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие осужденного Бугаев Б.Б. не допущено.

Также, не допущено и нарушения прав автора жалобы при ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, при назначении Бугаев Б.Б. наказания допущено существенное нарушение уголовного закона.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Назначая Бугаев Б.Б. наказание, суд апелляционной инстанции должен был по правилам ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в его срок, наказание в виде 200 часов обязательных работ, отбытое по приговору Яковлевского районного суда Приморского края от 14 сентября 2020 года, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, что, вопреки изложенному в апелляционном приговоре, улучшало бы положение Бугаева Б.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ 25 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░             7 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░