Решение по делу № 2-2576/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-2576/2024

(24RS0040-01-2024-001846-20)

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск     28 октября 2024 года            

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нордсервис» к Борисовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нордсервис» обратилось в суд с иском к Борисовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что в собственности у Б.В.А. находилось 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежало ему на праве собственности на основании договора приватизации № от 21.11.1997, в связи с чем нес обязательства до указанного срока. ООО «Нордсервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес>, на основании договора управления №56-упр управления многоквартирными домами от 28.09.2018 с собственником помещений муниципального жилого помещения. В рамках указанного договора истец выполняет работы по содержанию общего имущества МКД и его техническому обслуживанию, проводит текущий и капитальный ремонты общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги в части снабжения холодной и горячей водой, отоплением, водоотведения и электроснабжения. По лицевому счету жилого помещения за период с 01.12.2012 по 31.10.2015, в связи с неисполнением собственником обязанности по оплате предоставленных услуг, образовалась задолженность в размере 59988,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ Б.В.А. умер.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Нордсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 в размере 59988,43 руб., задолженность оплате электроэнергии в размере 750 руб. за период с 01.12.2012 по 31.10.2015, пени за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 в размере 32402,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994,22 руб.

Представитель истца ООО «Нордсервис» Дроздова А.И., действующая на основании доверенности, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Борисова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что в собственности Б.В.А. находилась 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое принадлежало ему на праве собственности на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ

Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГр., умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону, обратившимся за принятием наследства является дочь наследодателя – Борисова Е.В., которая имела на праве общей долевой собственности с наследодателем квартиру по адресу: <адрес>, проживала с в ней на момент смерти наследодателя и продолжает в ней проживать (с 09.07.1999г. по настоящее время). Сын наследодателя – Б.Д.В. отказался от принятия наследства, обратившись с заявлением об отказе от наследства.

В наследственную массу включено следующее наследственное имущество: квартира по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением от 20.12.2023 по гражданскому делу №2-4078/2023 по иску ООО «Нордсервис» к Борисовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке наследования.

Жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений дома по адресу: <адрес>, в спорный период на основании договора управления многоквартирным домом от 28.09.2018 № 56-упр, оказывало ООО «Нордсервис».

Согласно п. 4.5 договора № 111-упр управления многоквартирными домами от 08.12.2015, плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией или специализированной организацией по поручению Управляющей организации.

В рамках указанного договора истец выполнял работы по содержанию общего имущества МКД и его техническому обслуживанию, проводит текущий и капитальный ремонты общего имущества МКД, предоставляет коммунальные услуги в части снабжения холодной и горячей водой, отоплением, водоотведения и электроснабжения.

Согласно расчету ООО «Нордсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 составляет 59988,43 руб., по оплате электроэнергии - 750 руб.

При проверке расчета задолженности, суд не установил нарушений норм материального права и арифметических ошибок, в связи с чем, признает указанный расчет допустимым и достоверным доказательством, поскольку он произведен на основании лицевого счета жилого помещения, управляющей организацией, в чьи обязанности входит правильное начисление квартплаты и коммунальных платежей. Основания не доверять произведенным расчетам у суда отсутствуют. Сведений и доказательств того, что соответствующие услуги не оказывались либо оказывались иной управляющей организацией в спорный период, судом не получено и ответчиком не предоставлено.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 составляет 59988,43 руб., по оплате электроэнергии - 750 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 в размере 32402,08 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере пени, подлежащих взысканию в пользу истца - суду не представил. Указанный расчет пени соответствует ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, является правильным, математически верным, оснований сомневаться в правильности указанного расчета не имеется. Ответчиком расчет пени не оспаривался.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, сумму задолженности, период неуплаты, принимая во внимание наличие обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд не находит оснований для снижения размера пени.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение №1104 от 19.03.2024, подтверждающее оплату госпошлины в сумме 2994,22 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 2994,22 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Борисовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГр. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период 01.12.2012 по 31.10.2015 в размере 59988 руб. 43 коп., пени за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 в размере 32402 руб. 08 коп., задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2994 руб. 22 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                           Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.