Решение по делу № 33-811/2020 от 14.02.2020

Судья Иванова В.В.                                                    Дело № 33-811

№ 2-838/2019

67RS0003-01-2019-000076-25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.06.2020                                                         г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Малашенко Е.А. к Жмаченкову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за пользование квартирой,

по апелляционной жалобе ответчика Жмаченкова Д.А. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.10.2019, которым иск удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя ответчика Жмаченкова Д.А. Хиловской М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Малашенко Е.А. Парфенова Д.М., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малашенко Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав требования тем, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., ответчик без законных оснований и в отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиком относительно права и порядка пользования указанной квартирой с 28.10.2014 проживал в квартире до момента его принудительного выселения судебным приставом 22.08.2017 во исполнение заочного решения Ленинского районного суда города Смоленска от 24.01.2017, сберег денежные средства в размере арендной платы за жилое помещение, неосновательное обогащение составило общую сумму 392 835 руб., которое исчислено на основании отчета ООО «Бином» исходя из средней рыночной стоимости права пользования квартирой на условиях аренды в месяц за период с 28.10.2014 по 22.08.2017, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 7128 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истцы Малашенко Е.А. Парфенов заявленные требования поддерживал полностью, дополнительно указал, что Малашенкова Е.А. является собственником квартиры на основании нотариально удостоверенного завещания от 08.12.2011, наследодатель и бывший собственник квартиры ФИО умерла 27.10.2014, при жизни вселила в квартиру Жмаченкова Д.А., который проживал в квартире не имея на то ни законных, ни договорных оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие Жмаченкова Д.А. и его представителя Хиловской М.Л., извещенных надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что при жизни бывший собственник квартиры ФИО, реализуя свои правомочия собственника, вселила и зарегистрировала в квартире, расположенной по адресу: ..., Жмаченкова Д.А. Позже ФИО составила завещание, которым завещала Жмаченкову Д.А. все свое имущество, включая спорную квартиру. Впоследствии завещание оспорено и признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.06.2016. Таким образом, с момента смерти ФИО и до вступления решения суда в законную силу об оспаривании завещания, Жмаченков Д.А. добросовестно полагал, что он является собственником вышеуказанной квартиры и осуществлял правомочия собственника в отношении данной квартиры. Ссылка истца на то, что своего согласия на вселение ответчика в спорную квартиру она не давала, договор между ними не заключался, полагает несостоятельной, поскольку на момент регистрации ответчика в квартире истец никакого отношения к жилому помещению не имела, она не была ни собственником, ни членом семьи собственника, соответственно ее согласие на регистрацию ответчика в квартире не имело никакого значения. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик сберег денежные средства в виде арендной платы за жилое помещение в размере 392 835 руб., однако письменного либо устного договора аренды пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, арендных отношений между сторонами не сложилось.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 10.10.2019 иск Малашенко Е.А. удовлетворен, взыскано с Жмаченкова Д.А. в пользу Малашенко Е.А. неосновательное обогащение, в виде сбереженной арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: ..., за период с 28.10.2014 по 22.08.2017 в размере 392 835 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 128 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Жмаченков Д.А. просит состоявшееся решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, указав, что утратившим право пользования квартирой он признан заочным решением Ленинского районного суда города Смоленска 24.01.2017 вступившим в законную силу 06.06.2017, исполнено 22.08.2017 до этой даты считает себя добросовестным собственником. Кроме того, с весны 2015 до 21.06.2016 в квартире велся ремонт и в ней никто не проживал, с 21.06.2016, когда разрешен судебный спор о признании завещания недействительным, и по 22.08.2017 ремонт был приостановлен и квартира пустовала. Судом не учтено, что решением мирового судьи судебного участка № 53 в городе Смоленске, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлена добросовестность его действий как собственника по пользованию квартирой с 28.10.2014 до признания завещания недействительным решением суда от 21.06.2016. Суд неправильно применил нормы материального права, взыскав неосновательное обогащение в размере сбереженной арендной платы в отсутствие письменного договора аренды и фактически сложившихся арендных отношений. Суд нарушил нормы процессуального права, отозвав дело без проведения экспертизы, сославшись на то, ответчик и его представитель не представил доказательств необеспечения Малашенко Е.А. доступа эксперта в квартиру, в то время как таких доказательств у ответчика нет и быть не может. В итоге при принятии решения за основу взят представленный истом отчет ООО «Бином» об определении рыночной стоимости права пользования квартирой на условиях аренды, который оспаривался стороной ответчика, ввиду того, что выполнен отчет после произведенных в квартире ремонтных работ, увеличив названную стоимость. Полагает, что рассмотрение спора по настоящему делу невозможно до разрешения Смоленским областным судом другого гражданского дела № 2-858/2019 (№33-2502/2019) по его иску к Малашенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого устанавливается объем и стоимость выполненных ремонтно- строительных работ в квартире им (Жмаченковым Д.А.), а какие истицей после его выселения. Ссылается на нарушение судом его процессуального права на участие в судебном заседании, поскольку, несмотря на наличие в материалах дела конверта, который возвращен в суд за истечением срока хранения, суд не счел необходимым уведомить его по телефону.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, судебной коллегией, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оснований для изменения решения суда.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2016 апелляционным определением Смоленского областного суда отменено решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.03.2016, принято новое решение об удовлетворении иска Малашенко Е.А., признано недействительным завещание № от 26.02.2014 совершенное ФИО, умершей 27.10.2014, в пользу Жмаченкова Д.А., удостоверенное Черновой Н.В., нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ, зарегистрированное в реестре за №.

Малашенко Е.А. 03.08.2016 выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.08.2016, заключенное в г. Смоленске, принадлежит на праве собственности квартира, назначение: жилое, общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: ...

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 24.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 06.06.2017, Жмаченков Д.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., с выселением и снятием с регистрационного учета по указанному адрес.

В порядке принятия принудительных мер исполнения в рамках исполнительного производства № от 07.07.2017 Жмаченков Д.А. 22.08.2017 выселен из спорного жилого помещения, ключи от квартиры, расположенной по адресу: ..., переданы Малашенко Е.А., что подтверждается Актом о совершении исполнительных действий.

Малашенко Е.А. мотивировала требования тем, что Жмаченков Д.А. в период с 28.10.2014 по 22.08.2017 фактически использовал принадлежащую ей (истцу) на праве собственности квартиру по адресу: ..., при этом арендную плату не вносил, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование квартирой, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить ей неосновательное обогащение в размере равном арендной плате.

Ответчик возражал относительно иска, указав, что до 21.06.2016 добросовестно считал себя собственником квартиры, договор аренды с ним не заключался, фактически арендные отношения не сложились, квартирой он не пользовался, поскольку проводился ремонт, следовательно уплачивать арендную плату оснований не имеется.

Разрешая спор, удовлетворяя требования истца, суд по существу правильно исходил из того, что каких-либо сделок между сторонами об использовании квартиры не заключалось, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает Жмаченкова Д.А. от платы за фактическое пользование жилым помещением и является основанием для взыскания неосновательного обогащения в результате такого пользования по цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рамках настоящего дела установлены все три условия.

Установлен факт сбережения ответчиком Жмачекновым Д.А. имущества, а именно арендной платы, подлежащей оплате за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: ..., за счет истицы Малашенко Е.А., как собственника спорной квартиры, когда правовые основания для пользования спорной квартирой у него отсутствовали.

Не представлено доказательств того, что квартира была предоставлена безвозмездно и истец заведомо знала об отсутствии обязательств ответчика по оплате жилого помещения либо предоставила его в целях благотворительности, поэтому оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Ссылки Жмаченкова Д.А. на то, что в квартире с 2015 года производился ремонт, поэтому она была непригодна для проживания, фактически он ею не пользовался, ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно установлен факт владения и пользования квартирой ответчиком без правовых оснований, из чего возникла обязанность возместить истцу сбереженное вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда осуществлялось пользование, и в том месте, где оно происходило, а именно: исходя из рыночной стоимости аренды этого помещения

Из отчета № «Об определении права пользования на условиях аренды недвижимого имущества» от 18.12.2018, рыночная стоимость права пользования на условиях аренды недвижимого имущества за период с 28.10.2014 по 22.08.2017 составляет в размере 392 835 руб.

Представитель ответчика, оспаривая достоверность отчета № «Об определении права пользования на условиях аренды недвижимого имущества» от 18.12.2018 как доказательства, ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, при этом ограничился предположением о завышенном размере указанной в отчете рыночной стоимости права пользования на условиях аренды недвижимого имущества, ничем не подтвердив.

Однако, данное ходатайство определением суда от 22.04.2019 удовлетворено и выполнение экспертизы поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

27.08.2019 дело возвращено без проведения судебной оценочной экспертизы, по причине не предоставления доступа к объекту исследования- квартире, расположенной по адресу: ..., что подтверждается письменным ответом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

В результате суд первой инстанции, устанавливая размер неосновательного обогащения, принял отчет № от 18.12.2018 ООО «Бином» как доказательство, подтверждающее рыночную стоимость права пользования на условиях аренды недвижимого имущества за период с 28.10.2014 по 22.08.2017 на общую сумму 392 835 руб.

Ссылаясь на незаконность решения суда в связи с тем, что суд назначил судебную оценочную экспертизу, впоследствии отозвал дело без ее проведения и принял за основу данный отчет при принятии решения, в то же время представитель ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы отказалась. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности отчета, ответчиком не представлено.

Между тем, из содержания отчета следует, что он не противоречит критериям оценки, приведенным в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, с учетом строительных характеристик здания, в котором находится объект оценки (квартира), местоположения, транспортной доступности, физических свойства объекта, этажа расположения, свежего ремонта, отсутствия ограничений (обременений) прав.

В отчете оценщика имеются ссылки на предпринятые оценщиком меры к сбору информации об объектах оценки, включая фотоматериалы и правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектами оценки, информации о физических свойствах объекта оценки, технических и эксплуатационных характеристик, износе, при этом эксперт посчитал целесообразным в настоящем случае исследовать открытый рынок аренды жилья в Смоленске с целью установления действительной рыночной стоимости.

Оценщик полно и всесторонне провел исследование, дал подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение.

В отчете учтено, что в квартире свежий ремонт и состояние квартиры за весь исследуемый период не изменялось, в связи с этим ссылки ответчика о том, что произведенный им ремонт не принят во внимание, несостоятельны. Кроме того, возмещение стоимости неотделимых улучшений квартиры, которые произведены ответчиком, является предметом рассмотрения другого гражданского дела по иску Жмаченкова Д.А. к Малашенко Е.А. о взыскании неосновательного обогащения (№2- 858/2019).

Учитывая изложенное, поскольку допустимыми доказательствами отчет, представленный истцом, не опровергнут, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сбереженные ответчиком средства равны величине рыночной стоимости права пользования на условиях аренды, которая определена в отчете № от 18.12.2018 ООО «Бином».

Вместе с тем, с выводом суда об установлении начальной даты периода безосновательного пользования квартирой ответчиком 28.10.2014 нельзя согласиться, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания, поскольку вселен Жмаченков Д.А. был по волеизъявлению предыдущего собственника квартиры ФИО, после ее смерти (27.10.2014) владел и пользовался квартирой на основании завещания, совершенного наследодателем в его пользу, и только после вступления в законную силу решение суда от 21.06.2016 для него стало очевидным, что безвозмездное владение имуществом неправомерно и именно с этой даты у ответчика возникла обязанность возместить истцу невнесенную арендную плату по правилам неосновательного обогащения.

Соответственно до 21.06.2016 пользование квартирой являлось законным.

Расчет неосновательного обогащения за период с 21.06.2016 по 22.08.2017 судебной коллегией произведен посредством сложения ежемесячной рыночной стоимости права пользования на условиях аренды недвижимого имущества, определенной в отчете ООО «Бином», и составил общую сумму 149380 руб. 04 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение суда подлежит изменению, путем взыскания с Жмаченкова Д.А. в пользу Малашенко Е.А. неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: ..., за период с 21.06.2016 по 22.08.2017 в размере 149380 рублей 04 копейки, в остальной части в иске следует отказать.

В связи с изменением общей суммы удовлетворенных требований, расходы по уплате госпошлины в пользу истца присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ) и составят 4187 рублей.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 10.10.2019 изменить, взыскав с Жмаченкова Д.А. в пользу Малашенко Е.А. неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы за пользование квартирой, расположенной по адресу: ..., за период с 21.06.2016 по 22.08.2017 в размере 149380 рублей 04 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4187 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи