Решение по делу № 33-560/2017 от 30.05.2017

Судья Согданова Е.Е. Дело № 33-560/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Андреевой А.В.

Антакановой Е.В.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрендженовой В.Ю. к Басхаеву Ч.А., Эрднеевой М.У. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения квартиры, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности

по апелляционной жалобе истца Эрендженовой В.Ю. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В., выслушав объяснения истца Эрендженовой В.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Эрднеевой М.У., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Эрендженова (Эрдниева) В.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Басхаеву Ч.А., Эрднеевой М.У., мотивировав свои требования тем, что она является наследником первой очереди по закону имущества своего отца Э.Ю.Я., умершего 15 декабря 1986 года.

30 октября 1998 года умер Э.Я.О. (отец Э.Ю.Я., дедушка истца). Открывшееся наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, ХХ микрорайон, дом ХХ, квартира ХХ, приняла его супруга Эрднеева М.У. (мать Э.Ю.Я., бабушка истца).

В декабре 2016 года Эрендженовой В.Ю. стало известно, что Эрднеева М.У. в нарушение права истца на 1/2 доли на указанную квартиру подарила ее (квартиру) внуку Басхаеву Ч.А., право собственности на которую последним было зарегистрировано 10 февраля 2014 года.

Истец считала, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, поскольку в силу своего малолетнего возраста на момент смерти дедушки она не знала об открывшемся наследстве и необходимости его своевременного принятия.

В связи с изложенным Эрендженова В.Ю. просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать частично недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, договор дарения вышеназванной квартиры, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Басхаева Ч.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец Эрендженова В.Ю. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Басхаев Ч.А., Эрднеева М.У. иск не признали, сославшись на то, что Эрендженова В.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства по истечении двенадцати лет с момента достижения совершеннолетия, доказательств уважительности причин пропуска такого срока истец не представила.

Третье лицо - нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Бадмаева Г.Ц. в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что причины пропуска установленного законом срока для принятия наследства являются неуважительными; просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Эрендженовой В.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец Эрендженова В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчик Эрднеева М.У. при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства скрыла наличие других наследников первой очереди по закону. Э.Н.И. (мать истца) как законный представитель в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась по той причине, что она не получала уведомление об открытии наследства. Суд не учел факт принятия истцом наследства, поскольку как при жизни дедушки, так и после его смерти она проживала в спорной квартире, однако по независящим от нее причинам вынуждена была выехать с указанной жилой площади.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Басхаев Ч.А., Эрднеева М.У. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что Эрендженова В.Ю. не представила доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Бадмаева Г.Ц., считая решение суда законным и обоснованным, также просила жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Басхаев Ч.А., третье лицо - нотариус Элистинского нотариального округа Республики Калмыкия Бадмаева Г.Ц., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, также извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор и отказывая Эрендженовой В.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с достижением совершеннолетнего возраста у истца отпали причины пропуска срока для принятия наследства. При этом истцом пропущен не только срок для принятия наследства, но и установленный для подачи соответствующего иска шестимесячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 марта 2002 года; часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (статьи 1, 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, истец Эрендженова В.Ю. являлась дочерью Э.Ю.Я. и внучкой Э.Я.О.

15 декабря 1986 года умер Э.Ю.Я.

30 октября 1998 года умер Э.Я.О., после смерти которого открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г. ХХХ, ХХ микрорайон, дом ХХ, квартира ХХ.

Следовательно, на день открытия наследства действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

В силу частей 1, 4 статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Поскольку лица, наследующие по закону, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследника и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

Таким образом, Эрендженова В.Ю. являлась наследником по закону первой очереди доли наследственного имущества (квартиры), которая причиталась бы при наследовании по закону ее отцу, умершему до открытия наследства (смерти дедушки истца Э.Я.О.).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 546 Гражданского кодекса РСФСР).

В силу статьи 547 Гражданского кодекса РСФСР срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, может быть продлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Наследство может быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, Эрендженова В.Ю. сослалась на то, что в силу своего малолетнего возраста (11 лет) она не знала об открытии наследства и необходимости его своевременного принятия.

Между тем, как видно из материалов дела, 29 августа 2005 года Эрендженовой В.Ю. исполнилось 18 лет.

С указанного момента у нее возникла гражданская дееспособность в полном объеме (пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с наступлением совершеннолетия истца в данном случае отпала причина пропуска срока для принятия наследства.

Однако в суд с иском о восстановлении данного срока Эрендженова В.Ю. обратилась 14 марта 2017 года, спустя более 11 лет после достижения совершеннолетнего возраста.

При этом истцом пропущен как шестимесячный пресекательный срок для принятия наследства, так шестимесячный срок, установленный для подачи соответствующего иска, исчисляемые со дня, когда отпала причина пропуска срока для принятия наследства.

При таких данных, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Эрендженовой В.Ю.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что мать истца - Э.Н.И. - как ее законный представитель в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась по той причине, что она не была уведомлена об открытии наследства; суд не учел факт принятия истцом наследства, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства основаниями заявленных требований при обращении в суд первой инстанции истцом не указывались и, соответственно, не выносились судом на обсуждение сторон, предметом судебного исследования и оценки не были.

В связи с чем в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доводы апелляционной жалобы не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Другие доводы, содержащиеся в жалобе, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

Е.В. Антаканова