Решение по делу № 33-3530/2023 от 07.07.2023

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-3530/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000162-46

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ярадаева А.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Спиридонова С,С, к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ», Губайдуллиной С,У, о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, поступившее по апелляционной жалобе Спиридонова С,С, на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Спиридонов С.С. обратился в суд с иском к ООО «БАМ», Губайдуллиной С.У. о признании недействительным решения от 24 августа 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником кв.№, расположенной в д.<адрес>. 1 ноября 2022 года истцу стало известно об имеющемся у ответчика протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенного 24 августа 2021 года в очной форме. Между тем в августе 2021 года собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> не проводилось, сообщения о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений, не получал. Сообщения о проведении общего собрания, повестке дня собрания, формы проведения голосования, дате и месте проведения собрания не были размещены, решение и итоги голосования до сведения собственников помещений не были доведены. На основании данного протокола производились списания со специального счета на капитальный ремонт, однако принятие решения о расходовании средств капитального ремонта без участия истца существенно нарушает его права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Спиридонов С.С. и его представитель Смирнов Д.Г. исковые требования поддержали, указав, что считают свои права нарушенными пунктами 5-10 оспариваемого протокола, при принятии решений по которым отсутствовал необходимый кворум.

Представитель ответчика ООО «БАМ» Исмагилов И.З. исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представителей для участия в рассмотрении дела не направили.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023года иск Спиридонова С.С. удовлетворен, решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятые по 5-10 вопросам, оформленные протоколом от 24 августа 2021 года, признаны недействительными. С ООО «БАМ» в пользу Спиридонова С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба на предмет его изменения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскании данных расходов в полном размере 20000 руб.

В жалобе приводятся доводы о необоснованном занижении заявленной к взысканию суммы на оказание юридических услуг, не соответствующей требованиям разумности, минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь Адвокатской палаты Чувашской Республики, объему и качеству оказанной представителем истца Спиридонова С.С - Смирновым Д.Г. юридической помощи. Отмечает, что в судебном заседании стороной ответчика не было указано о завышенном размере расходов на представителя, заявленный размер является разумным, соответствует средним расценкам на подобные услуги в Чувашской Республике, были вынужденными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Спиридонов С.С. является собственником кв.№, расположенной в д.<адрес> ( л.д.6-7).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 24 августа 2021 года, единогласно согласованы вопросы: 1 - об избрании председателя и секретаря комиссии, 2 - об избрании счетной комиссии, 3 - об определении места хранения протокола собрания собственников помещений, 4 - о порядке извещения собственников помещений о принятых на собрании решениях, 5 - о ремонте кровли многоквартирного дома, 6 -об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт кровли (... руб.), 7- о сроках проведения капитального ремонта кровли (2021-2023 гг.), 8 - об источнике финансирования капитального ремонта кровли (из средств фонда на специальном счете №, открытом в дополнительном офисе Чувашского РФ АО «...» №), сформированном за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, 9 - о выборе лица, уполномоченного от имени собственников многоквартирного дома участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли, в том числе подписывать соответствующие акты, договор строительного подряда, и представлять интересы собственников в вопросах проведения капитального ремонта кровли (Губайдуллиной С.У.), 10 - о выборе подрядной организации на проведение капитального ремонта и заключении с выбранной подрядной организацией договора строительного подряда на выполнение работ по капитальному строительству (л.д.54-56).

Решения приняты собственниками помещений, обладающими 67,00% голосов.

Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет 5970,8 кв.м. В голосовании по вопросам 5-10 приняли участие собственники, обладающие помещениями, общая площадь которых составляет 4050,0 кв.м.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> был открыт специальный счет для накопления денежных средств на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заявляя о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 24 августа 2021года, сторона истца ссылалась на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня №№5-10.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 48, 181.5, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, проверив подсчет голосов на оспариваемом собрании, признал, что совокупная площадь помещений, необоснованно учтенных при голосовании, составляет 954,2 кв.м., при исключении данных необоснованно учтенных голосов в собрании приняло участие 3095,8 голоса (4050,0 – 954,2), что составляет лишь 51,85% об общего числа голосов, из чего следует, что на внеочередном общем собрании 24 августа 2021 года при решении вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирного дома и других вопросов, связанных с капитальным ремонтом, кворум, предусмотренный часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме не соблюден.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Спиридонова С.С. к ООО «БАМ» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, принятых по 5-10 вопросам, оформленных протоколом от 24 августа 2021 года.

В указанной части решение суда не оспорено в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая заявление Спиридонова С.С. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что при подаче искового заявления в суд Спиридоновым С.С. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.5).

30 января 2023 года между Спиридоновым С.С. (заказчик) и Смирновым Д.Г. (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.107), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство составить исковое заявление к ООО «БАМ» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 24 августа 2021 года, подготовить документы для приложения к исковому заявлению, представлять интересы Спиридонова С.С. в суде. В день подписания договора Спиридоновым С.С. уплачено Смирнову Д.Г. 20000 руб. (п.3.1 договора).

Указав, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика - ООО «БАМ» по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебном заседании, счел необходимым взыскать с ответчика - ООО «БАМ» расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Спиридонова С.С. в сумме 7 000 руб., признав данную сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

Истец Спиридонов С.С. не согласился с размером взысканной суммы в размере 7000 руб. В жалобе приводятся доводы о необоснованном занижении заявленной к взысканию суммы на оказание юридических услуг, не соответствующей требованиям разумности, минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь Адвокатской палаты Чувашской Республики, объему и качеству оказанной представителем истца Смирновым Д.Г. юридической помощи. Кроме того истец указывает, что со стороны ответчика не было заявлено о завышенном размере расходов на представителя истца.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель истца Спиридонова С.С. подготовил исковое заявление с приложениями для подачи в суд, подготовил и направил в суд 2 письменных ходатайства, 3 заявления, участвовал в судебном заседании 5 мая 2023 года.

Принимая во внимание, что по настоящему делу со стороны ответчика ООО«БАМ» не было никаких возражений и доказательств относительно заявленного к взысканию размера расходов на юридические услуги, оплаченная истцом по договору сумма в размере 20000 руб. соответствует объему и сложности дела, проделанной юридической работе представителя истца, соответствует размерам расходов на представителя, взыскиваемых судами на услуги представителей по аналогичным делам в Чувашской Республике и не представляется выходящей за пределы разумного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы о заниженном размере компенсации данных издержек истца являются обоснованными. Взысканная сумма в размере 7000 руб. не соответствует выполненной работе по настоящему делу, в связи с чем оснований для снижения понесенных истцом расходов на юридические услуги у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу о том, что заявление истца, в чью пользу было принято итоговое решение по делу, подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из чего решение суда в приведенной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ООО «БАМ» в пользу Спиридонова С.С. расходов на юридические услуги в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023года изменить в части размера расходов на представителя, указав о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАМ» (ОГРН 1192130002195, ИНН 2123020642) в пользу Спиридонова С,С, (паспорт <данные изъяты>) расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: А.В. Ярадаев

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.