Дело №2- 3037/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.10.2024 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,
при секретаре Зариповой А.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагаева К.С. к ООО УК «ТТС» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 1374000 руб., расходов на юриста в сумме 55000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в обоснование указав, что 07.09.2023 истец приобрел у ответчика автомобиля Шевроле Каптива, 2013 года выпуска, бывший в употреблении, стоимостью 1379000 руб. Также по условиям п. 4.2 договора ответчик принял на себя дополнительные обязательства по предоставлению гарантии качества автомобиля в течение 18 месяцев либо 20000 км. пробега. 09.09.2023 истцом был обнаружен недостаток автомобиля в виде повышения температуры ДВС выше нормы, в связи с чем автомобиль был передан ответчику на диагностику. 20.09.2023 ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте, указав, что недостаток не соответствует условиям его гарантийного и безвозмездного устранения. 21.09.2023 истец повторно направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатка, а в отсутствие его удовлетворения 09.11.2023 заявил претензионное требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. В отсутствие удовлетворения требований истца в добровольном порядке последний обратился в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что до истца, как до потребителя, была доведена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность сделать правильный выбор о покупке спорного автомобиля. В подтверждение указанных обстоятельств сослался на условия заключенного с истцом договора и акт приема передачи-автомобиля, в которых было указано о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, перечислены возможные неисправности и эксплуатационные недостатки, а также указана вся имеющаяся у ответчика на момент продажи автомобиля информация о его техническом состоянии. Доказательств того, что ответчику было известно обо всех неисправностях автомобиля, перечисленных в досудебном экспертном заключении не имеется. При этом, ответчик предупредил истца о возможности их наличия, а также предоставил покупателю возможность проверить автомобиль перед покупкой самостоятельно и с привлечением специалистов.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, и представленные доказательства суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 1, абз. 14 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
При этом, рассматривая требование о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо руководствоваться п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которого отказ от договора и требование о возврате уплаченной суммы и возмещения других убытков может быть заявлено в разумный срок.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. (ст. 476 ГК РФ, п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")
Судом установлено, что 07.09.2023 истец приобрел у ответчика автомобиля Шевроле Каптива, 2013 года выпуска, бывший в употреблении, стоимостью 1379000 руб. Также по условиям п. 4.2 договора ответчик принял на себя дополнительные обязательства по предоставлению гарантии качества автомобиля в течение 18 месяцев либо 20000 км. пробега.
09.09.2023истцом был обнаружен недостаток автомобиля в виде повышения температуры ДВС выше нормы, в связи с чем автомобиль был передан ответчику на диагностику.
20.09.2023 ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте, указав, что недостаток не соответствует условиям его гарантийного и безвозмездного устранения.
21.09.2023 истец повторно направил ответчику требование о безвозмездном устранении недостатка, а в отсутствие его удовлетворения 09.11.2023 заявил претензионное требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для установления наличия заявленных недостатков, а также характере и времени их возникновения.
Согласно судебному экспертному заключению подтвердилось наличие приведенных истцом в обоснование заявленных требований недостатков к моменту приобретения автомобиля истцом. Причины недостатков носят эксплуатационный характер.
Приглашенные в судебное заседание эксперт Хуснуллин М.Г., проводивший судебное экспертное исследование, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за предоставление ложного экспертного заключения, сообщили поддержал и обосновал свои выводы, сделанные по результатам проведенного экспертного исследования.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлены в соответствии с требованиями закона, научно обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертное исследование сомнения не вызывает.
В рамках принятых ответчиком на себя обязательств по дополнительной расширенной гарантии качества отдельных узлов и агрегатов автомобиля, наличие не устраненных ответчиком в рамках данного гарантийного соглашения недостатков судом не установлено. Установленная по результатам судебного экспертного исследования одна из причин недостатка системы охлаждения автомобиля в виде неисправного термостата была устранена путем замены термостата в пределах принятых на себя ответчиком дополнительных гарантийных обязательств. Вместе с тем, учитывая, что причиной повышения температуры двс выше нормы является не только неисправность термостата, но и неисправность системы охлаждения автомобиля в целом (неэффективная циркуляция охлаждающей жидкости по каналам охлаждения в блоке и в ГБЦ по причине их сужения и закупорок эксплуатационными отложениями), устранение которой не входило в обязанности ответчика в рамках предоставленной за отдельную плату дополнительной расширенной гарантии качества автомобиля, в безвозмездном устранении указанных недостатков истцу было правомерно отказано.
Судом учитывается, что до истца, как до потребителя, была доведена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность сделать правильный выбор о покупке спорного автомобиля, что подтверждается условиями заключенного с истцом договора и актом приема передачи-автомобиля, в которых было указано о том, что автомобиль является бывшим в употреблении, перечислены возможные неисправности и эксплуатационные недостатки, а также указана вся имеющаяся у ответчика на момент продажи автомобиля информация о его техническом состоянии. Доказательств того, что ответчику было известно обо всех неисправностях автомобиля, перечисленных в иске, в материалы дела не представлено. При этом, ответчик предупредил истца о возможности их наличия, а также предоставил покупателю возможность проверить автомобиль перед покупкой самостоятельно, а также с привлечением специалистов.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что о заявленных недостатках автомобиля ответчику было известно, суд не может признать обоснованным утверждения истца о том, что ответчиком указанная информация была от него скрыта либо не доведена в полном объеме. Ответчиком до истца была доведена информация о состоянии автомобиля, которой он в действительности обладал. Закон не возлагает на продавца, в том числе в отношениях с потребителями, проверять автомобиль, в целях установления и выявления всех его возможных скрытых недостатков. Ответчиком данный автомобиль был приобретен у прежнего собственника, в эксплуатации у ответчика данный автомобиль фактически не находился, в связи с чем, о существовании всех перечисленных в досудебном экспертном заключении недостатков автомобиля ответчик мог (имел право) не знать. В целом до истца, как до потребителя была доведения информация о том, что приобретаемый им автомобиль является товаром бывшим в употреблении, в договоре перечислены возможные неисправности и эксплуатационные недостатки, а также указана вся имеющаяся у ответчика на момент продажи автомобиля информация о его техническом состоянии. Ответчик также предоставил покупателю возможность проверить автомобиль перед покупкой самостоятельно и с привлечением специалистов. Исходя из анализа совокупности условий заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля отдельных услуг по проверке качества автомобиля ответчиком истцу не оказывалось. Соглашение о предоставление дополнительной гарантии не предполагала оказание истцу услуг по проверке качества автомобиля до его приобретения, а лишь предоставляло истцу право безвозмездно устранить недостатки, перечисленные в данном соглашении.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что до истца, как до потребителя, была доведена вся необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность сделать правильный выбор о покупке спорного автомобиля, качество приобретенного автомобиля соответствует условиям договора. Объем предоставленной информации в части характеристик имевших место повреждений автомобиля, сложности их ремонта, а также о возможности существования иных недостатков бывшего в употреблении товара, о наличие которых ответчику не было известно, в совокупности с тем, что потребителю предоставлялась возможность проверить техническое состояние автомобиля самостоятельно либо с привлечением специалистов, позволяло потребителю сделать правильный выбор о необходимости его приобретения. Отдельных самостоятельных услуг по проверке качества автомобиля в целях выявления всех перечисленных в договоре его возможных недостатков ответчиком истцу не оказывалось.
На основании вышеизложенного, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что в действиях ответчика нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется, в связи с чем исковые требования Тагаева К.С. к ООО УК «ТТС» о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе, в части производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.
░░░░░ «░░░░░░░»
░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░