Решение по делу № 2-307/2022 (2-3306/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-307/2022         копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 03 февраля 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Хасимовой Э.И.,

с участием представителя истца Васильевой Т.А., - Мошина А.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Грачева В.М.,

представителей ответчика Грачева В.М. – Грачевой Н.А. действующей на основании доверенности; Честиковой В.В. – действующей на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Александровны к Грачеву Валерию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к Грачеву В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:24:3600206:13 по адресу: Пермский край, г.Кунгур, коллективный сад № 5 «Турбобур». Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:24:3600206:14. Земельные участки истца и ответчика граничат между собой. Истец указывает, что ответчик создает истцу препятствия для нормального пользования садовым участком, а именно соорудил хозяйственную постройку, которая представляет собой деревянный короб и расположил его вплотную к границе участка, принадлежащего истцу. Васильева Т.А. ссылается на то, что пристройка возведенная ответчиком вплотную примыкает к стене здания истца, используется ответчиком исключительно для складирования пищевых и бытовых отходов, старой травы и иного мусора. В связи с неправомерными действиями ответчика в сооруженной постройке живут грызуны, насекомые, птицы, которые наносят вред здоровью человека и окружающей среде, гниющие отходы создают зловонный запах. В связи с чем просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 410 кв.м, путем сноса хозяйственной постройки.

В судебном истец Васильева Т.А. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Васильевой Т.А. – Мошин А.С. в ходе судебного заседания на удовлетворении и исковых требований настаивал.

Ответчик Грачев В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что навес возведен на принадлежащем ему земельном участке на расстоянии 20 сантиметров от постройки истца, используется только для складирования сухой травы.

Представитель ответчика Грачева В.М. – Грачева Н.А. поддержала его позицию.

Представитель ответчика Грачева В.М. – Честикова В.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признала, указав, что истцом и ее представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Васильевой Т.А.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав документы дела, считает исковые требования Васильевой Т.А. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Статья ст. 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено:

Васильева Т.А., является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600206:13, площадью 407 кв.м., в коллективном саду № 5 «Турбобур» Кунгурского района на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.11.1992г. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование – для коллективного садоводства (л.д. 11-13).

    Ответчик Грачев В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600206:14, расположенным по адресу: Пермский край, г.Кунгур, коллективный сад № 5 «Турбобур», что подтверждается копией свидетельства и не оспаривается сторонами.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, являются смежными.

Истец Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к Грачеву В.М. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем сноса хозяйственной постройки. Ссылаясь на то, что ответчиком осуществлено строительство хозяйственной постройки вплотную к принадлежащему истцу зданию. Постройка используется для складирования пищевых и бытовых отходов, старой травы и иного мусора. В связи с неправомерными действиями ответчика в сооруженной постройке живут грызуны, насекомые, птицы, которые наносят вред здоровью человека и окружающей среде, гниющие отходы создают зловонный запах.

Рассматривая дело, исходя из объема заявленных требований, суд исходит из того, что и истец и ответчик являются полноправными собственниками земельных участков, и их права по владению и распоряжению данным имуществом являются равными. Каждый из сторон имеет право на удовлетворение имеющихся у них потребностей за счет принадлежащего им имущества – в данном случае – земельного участка (его части) – в пределах, установленных законом. Гражданское законодательство РФ исходит из необходимости соблюдения разумного баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений, поэтому осуществление защиты прав одного собственника не должно приводить к ущемлению прав другого собственника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Таким образом, должен приниматься во внимание баланс интересов собственников недвижимого имущества. Поэтому сам по себе факт возможного причинения помех не может являться основанием к удовлетворению негаторного иска о сносе.

Предъявляя требование об устранении препятствий в пользовании имуществом истец Васильева Т.А. не указывает, каким именно образом нарушены ее права владения и пользования земельным участком.

Ссылка истца и ее представителя на то, что хозяйственная постройка в виде короба вплотную примыкает к стене здания истца, что является нарушением п.6.7 СП 53.133302019, не является основанием для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что на границе между земельными участками истца и ответчика расположено строение принадлежащее истцу, стена которого находится на границе между земельными участками.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда Пермского края по делу № 2-74/2021.

Согласно пояснений ответчика, а также представленных фотографий истца и ответчика усматривается, что возведенный ответчиком деревянный короб находится на небольшом расстоянии от стены здания истца. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательств возведения строения ответчиком непосредственно вплотную к принадлежащему ей строению не имеется.

Кроме того, обосновывая свои требования Васильева Т.А., указывает о том, что постройка используется ответчиком для складирования пищевых и бытовых отходов, старой травы и иного мусора, которые издают зловонный запах, в сооружённой постройке живут грызуны, насекомые, птицы.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Положениями ст.60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ приведенных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что ни Гражданским процессуальным кодексом РФ, ни иным законом не установлено, что юридически значимые по настоящему делу обстоятельства должны быть подтверждены только определенными средствами доказывания.

Суд полагает, что в данном случае приемлемы любые доказательства отвечающие требованиям статей 55 и 59 ГПК РФ.

Обосновывая требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, наличием зловонного запаха, появлением грызунов, насекомых, птиц, истец Васильева Т.А. доказательств которые бы свидетельствовали, о том, что все это возникло от действий ответчика, суду не представила. Равно, как и не представила доказательств, о том каким образом нарушаются ее права, либо существует реальная угроза нарушения ее прав, по использованию земельного участка.

Говоря о том, что со стороны ответчика допущено нарушение прав Васильева Т.А. и ее представитель достоверных доказательств об этом не представили. Фактически сторона истца, ограничилась лишь голословным указанием на нарушение их прав.

Свидетели Коновалова М.А., Кириллова Г.И., Мальцева Т.П., Семенов А.В., допрошенные в ходе судебного заседания с уверенностью не могли указать, о наличии запаха и источника его распространения.

Коновалова М.Г. и Кириллова Г.И. допрошенные со стороны истца поясняли о том, что приходили на участок, принадлежащий Васильевой Т.А., чувствовали неприятный запах, исходящий именно со стороны участка ответчика. Свидетели Мальцева Т.П., Семенов А.В., опрошенные со стороны ответчика, напротив указали, об отсутствии посторонних запахов.

Оценивая показания свидетелей, суд считает необходимым отметить, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения в виду споров по землепользованию, при этом каждая из сторон привела свидетелей из своего круга общения.

Свидетель Семенов А.В. являющийся членом правления коллективного сада, в ходе судебного заседания указал, что при поступлении жалоб со стороны Васильевой Т.А. выходил для осмотра на земельный участок, принадлежащий Галкину В.М. при этом посторонних запахов не чувствовал, скопления птиц, грызунов, насекомых не наблюдал. Почему в актах с его подписью содержится информация о наличии посторонних запахов, пояснить не мог, указав, что не читал документы перед подписанием.

Согласно информации Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Кунгура от 06.08.2021 № 1844/03-05 на основании обращения Васильевой Т.А. запрошена информация в ЕГРН, проведен осмотр земельных участков, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3600206:14 установлено некапитальное деревянное каркасное ограждение, в котором складированы ботва и листья садовых травянистых растений, свалки мусора и бытовых отходов не выявлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, по мнению суда, истцом с достоверностью не доказана существенность нарушения ее прав возведенным ответчиком строением.

Стороной истца в ходе судебного заседания не оспаривался тот факт, что сооружение возведено ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, за пределы смежной границы земельных участков истца и ответчика постройка не выходит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ее прав либо существующей реальной     угрозе их нарушения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сам по себе факт несоблюдения ответчиком установленного нормативами расстояния до границы смежного земельного участка (1 метр), при недоказанности истцом существенного нарушения ее прав, по мнению суда, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Васильевой Татьяне Александровне в удовлетворении исковых требований к Грачеву Валерию Михайловичу об устранении препятствий в пользовании имуществом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.И.Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-307/2022 (59RS0027-01-2021-004410-48), дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края