Решение по делу № 2-462/2015 (2-3177/2014;) от 12.12.2014

Мотивированное решение составлено 23.03.2014                    

Дело № 2-462/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13.03.2015

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи                З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре                        В.А. Чероневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Марины Геннадьевны к Поповой Ирине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Матросовой Марии Сергеевны, Матросову Евгению Сергеевичу, Матросову Григорию Сергеевичу, Матросовой Татьяне Петровне о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Фатеева М.Г. обратилась в суд с иском к Поповой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Матросовым С.Г. был заключен договор займа, выразившийся в расписке, написанной им собственноручно. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Матросов С.Г. взял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на нужды ООО «Интархин», которые обязуется вернуть с процентами в течение 60 календарных дней, то есть до 09.10.2012. На сегодняшний день срок возврата денежных средств прошел. Как ей стало известно, Матросов С.Г. умер 25.06.2014, что подтверждается соответствующим свидетельством о смерти. После его смерти наследниками первой очереди является несовершеннолетняя дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в интересах которой действует её мать – Попова И.В., а также двое совершеннолетних детей: ФИО4, ФИО5 Так как на сегодняшний день Матросов С.Г. умер, следовательно, по его долгам должны отвечать его наследники. Попова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Матросовой М.С., обратилась в нотариальную контору с соответствующим заявлением о принятии наследства. В состав наследства после смерти Матросова С.Г. вошло следующее имущество: автомобиль марки Хонда-CRV, государственный номер №.

Истец просит взыскать с Поповой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сумму займа по расписке в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.01.2015, с согласия истца в качестве соответчиков привлечены Матросов Е.С., Матросов Г.С., Матросова Т.П.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Чечерина И.А. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам. Истец также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик Попова И.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, признала исковые требования в полном объеме, о чем ею было представлено письменное заявление. Судом ей были разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что она ответила, что последствия признания исковых требований, ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание несовершеннолетняя ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчики Матросов Е.С., Матросов Г.С., Матросова Т.П. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует акт о вручении судебных повесток, причина неявки суду не известна. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оспаривал обстоятельство заключения договора займа.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Матросова Е.С., Матросова Г.С., Матросовой Т.П., Матросовой М.С.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (л.д. 6), который приходится отцом ответчика Матросовой М.С. (л.д. 7).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 обратились супруга Матросова Т.П., сын Матросов Е.С., сын Матросов Г.С., дочь Матросова М.С.

В состав наследства входит автомобиль марки Хонда CR-V, ДД.ММ.ГГГГ государственный номер №, денежные вклады с причитающимися процентами и начисленными денежными компенсациями в Сбербанке Российской Федерации.

Согласно справке № ООО «Авант-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Хонда CR-V, 2003 года выпуска, государственный номер №, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Матросовым С.Г. и истцом Фатеевой М.Г. был заключен договор займа в форме расписки, в соответствии с которым Матросов С.Г. взял у Фатеевой М.Г. <данные изъяты> на нужды ООО «Интархин», с обязательством вернуть долг с процентами в течение 60 календарных дней (л.д. 14).

Судом установлено, что обязательство по возврату долга Матросовым С.Г. не исполнено до настоящего времени.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору займа, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, имеются законные основания для возложения на ответчиков, как на принявших наследство наследников ФИО8, имевшего на день смерти неисполненное обязательство перед истцом по договору займа, обязанности по выплате задолженности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по договору займа.

Довод ответчика Матросова Г.С. о безденежности расписки, представляет собой предположение, не обоснованное ссылкой на подтверждающие его материалы дела.

Исковые требования о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявлены и рассчитаны истцом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере <данные изъяты>.

Расчет процентов произведен истцом верно (л.д. 4).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № (л.д. 8), расходы на представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № (л.д. 38), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Фатеевой Марины Геннадьевны к Поповой Ирине Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней Матросовой Марии Сергеевны, Матросову Евгению Сергеевичу, Матросову Григорию Сергеевичу, Матросовой Татьяне Петровне о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Поповой Ирины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, Матросова Евгения Сергеевича, Матросова Григория Сергеевича, Матросовой Татьяны Петровны в пользу Фатеевой Марины Геннадьевны сумму займа по расписке в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в равных долях расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.