Решение по делу № 33-1630/2024 от 04.03.2024

Судья Таранов А.В.                             УИД 39RS0001-01-2022-003187-82

Дело № 2-45/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1630/2024

26 марта 2024 года                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Яковлева Н.А.,

судей                         Мамичевой В.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре                    Кузякиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Друговой А. С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2023 года по иску Марченко Н. В. к Кафарову С.Г.О., Друговой А. С., 3-и лица ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», Бабков Н. Н.ч, Кульба Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика Друговой А.С. – Евдокимова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кафарова С.Г.О. – Щупачкина А.С., полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко Н.В. обратился в суд с иском к Кафарову С.Г.О., указав, что 06.04.2022 г. в 14 час. 00 мин. на 15 км ул. Б. Окружной в г. Калининграде по вине водителя Друговой А.С., управлявшей автомобилем «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кафаров С.Г.О., принадлежащему ей, Марченко Н.В., автомобилю «Рено Канго», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ярис» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании заключения специалиста ООО «Стандарт Оценка» № 625А-04/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 248500 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг слесаря по снятию заднего и переднего бампера для осмотра в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5780 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 358 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 руб.

20.10.2022 г. Марченко Н.В. исковые требования уточнил, указав в качестве соответчика Другову А.С. Просил взыскать с ответчиков Кафарова С.Г.О., Друговой А.С. солидарно заявленные ранее суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В дальнейшем, после проведенной по делу судебной экспертизы, истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании заключения судебной экспертизы, в размере 224072 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг слесаря по снятию заднего и переднего бампера для осмотра в размере 4000 руб., стоимость работ специалиста автоцентра в рамках проведения судебной экспертизы в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5780 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 1403 руб. (921 + 132+358 руб. 80 коп.), расходы на оплату юридических услуг в размере 31000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.11.2023 г. исковые требования Марченко Н.В. удовлетворены частично.

С Друговой А.С. в пользу Марченко Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 224072 руб., судебные расходы в размере 35343 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Другова А.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных Марченко Н.В. требований отказать.

Полагает, что истцом не доказан реальный размер причиненного ущерба, поскольку из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 29.11.2023 г., следует, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, однако суду не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на восстановление нарушенного права. С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который уже отремонтирован, на основании заключения судебной экспертизы, повлечет неосновательное обогащение истца.

Не соглашаясь с взысканием с неё стоимости работ специалиста автоцентра в рамках проведения судебной экспертизы в размере 4000 руб., Другова А.С. ссылается на то, что необходимости в демонтаже/монтаже деталей автомобиля при проведении судебной экспертизы не имелось.

Также податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг представителя, так как представленные суду расписки о получении денежных средств не являются платежными документами. Оказание платных юридических услуг является предпринимательской деятельностью, при этом сведений о регистрации представителя истца в качестве адвоката, индивидуального предпринимателя, плательщика налога на профессиональный доход не представлено.

Истцом Марченко Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны, 3-и лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    В силу ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК) (п.3).

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.04.2022 г. в 14 час. 00 мин. на 15 км автодороги по ул. Б. Окружной в          г. Калининграде водитель Другова А.С., управляя автомобилем «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кафарову С.Г.О., в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ допустила наезд на автомобиль «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, под управлением Бабкова Н.Н. (собственник), в результате чего автомобиль «Ауди 100» отбросило на автомобиль «Рено Канго», государственный регистрационный знак №, под управлением Марченко Н.В. (собственник), а автомобиль «Рено Канго», в свою очередь, отбросило на автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под управлением Кульбы Е.А.

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06.04.2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Друговой А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 06.04.2022 г. Другова А.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак О 632 ВХ/39, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, Марченко Н.В. организовал проведение оценки размера причиненного ему ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Стандарт Оценка» № 625А-04/22 от 25.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Канго», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 248500 руб.

29.04.2022 г. Марченко Н.В. направил в адрес Кафарова С.Г.О. претензию о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства, поскольку заявленный истцом размер ущерба ответчиками оспаривался, по ходатайству Друговой А.С. определением суда от 14.11.2022 г. по делу за счет средств федерального бюджета была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» Матвиенко Д.Н. от 13.10.2023 г. № 1116-02/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Канго», государственный регистрационный знак О 940 УС/39, исходя из перечня дефектов, которые зафиксированы в дополнительных сведениях о ДТП, без применения Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 06.04.2022 г. составляет: 125500 руб. – с учетом износа, 224072 руб. (с округлением – 224100) – без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, основываясь на заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установив, что рассматриваемое происшествие произошло по вине водителя Друговой А.С., управлявшей принадлежащим Кафарову С.Г.О. автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28.03.2022 г., а также то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Другова А.С., управлявшая автомобилем на законных основаниях, и обоснованно, исходя из принципа полного возмещения вреда, удовлетворил заявленные к Друговой А.С. требования о возмещении материального ущерба, взыскав с последней в пользу Марченко Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 224072 руб.

Доводы Друговой А.С., касающиеся несогласия с размером ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы обоснованно положено судом в основу принимаемого по делу решения, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимые для проведения такого рода экспертиз образование и экспертные специальности, стаж работы и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

    Вопреки доводам подателя жалобы, в нарушение ст.56 ГПК РФ Другова А.С. не доказала, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля.

    Ссылки подателя жалобы на то, что автомобиль уже отремонтирован, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Определение полного размера ущерба осуществляется по фактически понесенным лицом расходам либо на основании заключения специалиста или эксперта, расчеты в котором произведены в соответствии с вышеуказанной Методикой Минюста России. Поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие размер понесенных на ремонт расходов, размер ущерба может быть определен на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Друговой А.С. о необоснованном взыскании с неё стоимости работ специалиста автоцентра в рамках проведения судебной экспертизы в размере 4000 руб.

Вопреки таким доводам подателя жалобы, эксперту при проведении судебной экспертизы для ответов на поставленные вопросы потребовался демонтаж деталей автомобиля, в связи с чем, истец услуги специалиста автоцентра по демонтажу/монтажу деталей автомобиля оплатил. С учетом изложенного, данные расходы истца правильно взысканы с ответчика в пользу истца.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы подателя жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя, со ссылкой на то, что представленные суду расписки о получении представителем денежных средств не являются платежными документами.

Как следует из материалов дела, интересы истца Марченко Н.В. при рассмотрении дела в уде первой инстанции представляла Кукушкина О.Н., действовавшая на основании доверенности 39 АА 2566584 от 17.10.2022 г. и договора на оказание возмездных услуг от 07.04.2022 г.

Факт оказания представителем предусмотренных договором юридических услуг, а также их оплаты истцом подтверждается представленными суду актами выполненных работ от 12.05.2022 г., от 29.04.2022 г., от 14.11.2022 г., расписками Кукушкиной О.Н. от 12.05.2022 г., от 29.04.2022 г., от 14.11.2022 г. о получении денежных средств, самим участием представителя в судебных заседаниях.

Вопреки доводам подателя жалобы, расписки о получении денежных средств являются надлежащим доказательством, подтверждающим оплату таких услуг. Кроме того, представитель истца Кукушкина О.Н. не ссылается на то, что ее услуги по данному делу не были оплачены.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: