Решение по делу № 22-5867/2021 от 23.09.2021

Судья Сибер К.В.                               Дело № 22-5867/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             18 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Юргановой М.Н.,

осужденного Королева В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Королева В.С. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2021 года, которым

КОРОЛЕВУ В. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору суда с направлением для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима,

У с т а н о в и л:

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2021 года осужденному Королеву В.С. отменено условное осуждение по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2019 года с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденным Королевым В.С. подана апелляционная жалоба о его изменении.

По доводам жалобы, не учтены положения уголовного закона.

Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ №2-О от 17 января 2013 года, считает, что судом внесены изменения в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо.

Полагает, что в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы подлежит зачету не только время содержания под стражей, но и время с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

В судебном заседании осужденный Королев В.С. и адвокат Юрганова М.Н. доводы жалобы об изменении постановления поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал оставить постановление суда без изменения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены ли изменения состоявшегося судебного решения не усматривает.

Так, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющий контроль за поведением осужденного может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Удовлетворяя представление начальника филиала по Тогучинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене осужденному Королеву В.С. условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что Королев В.С. в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, а именно 4 раза без уважительных причин не являлся на регистрацию в установленный ему день (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Королев В.С. 4 раза нарушал возложенную на него обязанность не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в период с 22 часов одних суток до 7 часов следующих суток – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, Королев В.С. в период испытательного срока: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности и ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности.

Как видно из представленных материалов, за допущенные нарушения Королев В.С. уголовно-исполнительной инспекций неоднократно предупреждался о возможной отмене условного осуждения, однако и после данных предупреждений допускал нарушения.

Кроме того, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Королеву В.С. был продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности, однако и после этого, продолжил допускать нарушения.

На момент принятия судом обжалуемого решения испытательный срок не истек.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются представленными материалами, исследованными в судебном заседании, подробно приведены в постановлении суда.

Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин невыполнения условно осужденным возложенных судом обязанностей представлено не было. Сам осужденный факты допущенных им нарушений в суде первой инстанции признал и их обстоятельства не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Королев В.С., без уважительных причин систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не имея на то уважительных причин, на путь исправления не встал, и потому отменил ему условное осуждение и постановил исполнять наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в т.ч., и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не имеет.

Представление УИИ рассмотрено судом полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда не противоречат положениям норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, и сделаны с учетом данных, содержащихся в представленных материалах.

Срок отбывания наказания Королеву В.С. обоснованно исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Содержание Королева В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом зачтено в срок лишения свободы.

Оснований для иного зачета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 16 августа 2021 года об отмене условного осуждения Королеву В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Королева В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий:     (подпись) И.И. Волосская