Решение по делу № 2-891/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-891/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к Хильченко В.Е., Хильченко В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с требованиями к Хильченко В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Хильченко В.Л..

В обоснование требований указано, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 и Хильченко В.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 23,05% годовых. Однако Заемщик не исполняет своих обязательств по кредитному договору перед Банком.

По состоянию на 15.02.2016 года задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: - просроченный основной долг – <данные изъяты>; - просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была также уплачена государственная пошлина, которую истец просит также взыскать с ответчика.

В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие редставителя.

Хильченко В.Е., а также её представитель, по доверенности Селянкина Л.А. в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Ранее, в материалы дела, были представлены пояснения представителя Хильченко В.Е. по доверенности Селянкиной Л.А. согласно которым, представитель ответчика считает, что при вынесении решения по настоящему делу суду следует учитывать тот факт, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> копеек решением Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2016 года (вступившим в законную силу 18.06.2016 года) был признан общим долгом Хильченко В.Е. и Хильченко В.Л.

Хильченко В.Л. в судебное заседание не явился, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 и Хильченко В.Е. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 23,05% годовых.

ПАО «Сбербанк» свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года исполнил в полном объеме, зачислив на банковский вклад заемщика сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в Платёжную дату (календарный день, установленный для ежемесячного погашения кредита). Уплата процентов за пользование кредитом производится в Платёжные даты в составе ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Как следует из п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Хильченко В.Е. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

15 января 2016 года банком в адрес Хильченко В.Е. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не возвращена.

По состоянию на 15.02.2016 года задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: - просроченный основной долг – <данные изъяты>; - просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Размер задолженности судом проверен, ответчиком надлежащим образом не оспорен, собственный расчет не представлен.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору в размере: <данные изъяты>, из которых: - просроченный основной долг – <данные изъяты>; - просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка на просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>.

Довод представителя Хильченко В.Е. по доверенности Селянкиной Л.А. о том, что при вынесении решения по настоящему делу, суду необходимо учитывать тот факт, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» в размере 818135 рублей 89 копеек, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2016 года был признан общим долгом Хильченко В.Е. и Хильченко В.Л., судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствие с ч. 3 ст. 38 в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При этом частями 1, 3 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Решением Центрального районного суда города Твери от 17 мая 2016 года, вступившим в законную силу 18.06.2016 года долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> признан общим долгом Хильченко В.Е. и Хильченко В.Л..

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика данное обстоятельство не изменяет правоотношений между Хильченко В.Е. и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик.

Упомянутое же решение суда о признании долга по данному кредитному договору общим долгом супругов и разделе его между супругами означает лишь право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему оплаченной суммы.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований к Хильченко В.Л., поскольку в судебном заседании установлено, что именно Хильченко В.Е. не исполняет принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении требований к Хильченко В.Л. суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ПАО «Сбербанк» оплачена госпошлина в размере 11180 рублей 69 копеек, что подтверждается платежным поручением № 768471 от 07.04.2016 года, которая подлежит взысканию с ответчика Хильченко В.Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к Хильченко В.Е., Хильченко В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Хильченко В.Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере 11 180 руб. 69 коп., а всего определить ко взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Хильченко В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Председательствующий Н.В.Булыгина