Решение по делу № 2-4827/2017 от 12.04.2017

                                                                               К делу №2-4827/17

                                                     РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          26 декабря 2017г.                                   Прикубанский районный суд

          города Краснодара в составе:

          Председательствующего судьи          Мищенко И.А.

          Секретаря судебного заседания         Скляровой С.М.

           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.А. к Оганисян О.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

               Мельников В.А. обратился в суд с иском к Оганисян О.Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

               Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2016г. в городе Краснодаре по <адрес> произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю HYUNDAI GETZ <данные изъяты>, принадлежащему Мельникову В.А., водителем Оганисян О.Ш., управлявшем автомобилем ТОЙОТА КАМРИ <данные изъяты>. Ответственность потерпевшего не застрахована. Ответственность виновного застрахована в СК «Компаньон» по полису №. При авторизации полиса по РСА установлено не соответствие данного полиса, ответственность виновника не застрахована. 06.02.2017г. была направлена телеграмма по месту проживания Оганисян О.Ш. Для вызова на осмотр транспортного средства HYUNDAI GETZ <данные изъяты> и составления акта. Однако, по указанному адресу квартира закрыта, телеграмма не доставлена. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 397 440,02 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля HYUNDAI GETZ. Рыночная стоимость автомобиля составляет 264 900,00 рублей, величина суммы годных остатков - 62 242,36 рублей. Расходы Мельникова В.А. по обращению к независимому оценщику составили 5000 рублей. Расходы Мельникова В.А. на юридические услуги составили 15000 рублей. Расчет суммы страхового возмещения: 264 900,00 рублей (рыночная стоимость ТС) - 62 242,36 рублей (величина ГОТС) = 202 657,64 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере 202 657,64 рублей. 18.02.2017г. Оганисян О.Ш. отправлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму возмещения, однако она осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

              В судебном заседании представитель истца, с учетом заключения автотехнической экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 145 285,49 рублей, расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 128 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1500 рублей, юридические услуги 15000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5227 рублей при подачи иска в суд.

             Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Оганисян О.Ш., в силу ст.167 ГПК РФ.

             Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

             Судом установлено, что 03 апреля 2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю HYUNDAI GETZ <данные изъяты>, принадлежащему Мельникову В.А., водителем Оганисян О.Ш., управлявшем автомобилем ТОЙОТА КАМРИ <данные изъяты>. Ответственность потерпевшего не застрахована. Ответственность виновного застрахована в СК «Компаньон» по полису №. При авторизации полиса по РСА установлено не соответствие данного полиса, ответственность виновника не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом направлена телеграмма по месту проживания Оганисян О.Ш. Для вызова на осмотр транспортного средства HYUNDAI GETZ <данные изъяты> и составления акта. Однако, по указанному адресу квартира закрыта, телеграмма не доставлена.

              Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 397 440,02 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку сумма ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля HYUNDAI GETZ. Рыночная стоимость автомобиля составляет 264 900,00 рублей, величина суммы годных остатков - 62 242,36 рублей.

            Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа HYUNDAI GETZ <данные изъяты> составляет 177 940,61 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа данного ТС составляет 272 240,61 рублей. Стоимость годных остатков ТС составляет 67 714,51 рублей.

           Суд принимает за основу вывода о размере причиненного истцу ущерба заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», поскольку в нем указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля HYUNDAI GETZ <данные изъяты>, а также на методическое обеспечение. Каких-либо противоречий в заключение эксперта не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Так, из преамбулы к Единой методике следует, что настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом Минюста России от 22.01.2015г. N23-301 «О методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, рекомендовано использовать Единую методику только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, при расчете размера ущерба эксперт ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» использовал Единую методику, которая регулирует спорные правоотношения, возникшие в рамках договора ОСАГО.

С учетом приведенных выше обстоятельств при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», как наиболее полное и правильное с точки зрения проведенных экспертом исследований и примененных методик.

               Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 145 285,49 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014г. N432-П.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Проводится она экспертом техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 за 2015 год: «Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства».

             При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП – 145285,49 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, моральный вред, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, суд оценивает в 3000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Мельников В.А. просил взыскать с Оганисян О.Ш. расходы, связанные с оплатой юридических услуг 15000 рублей. Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, проведенных с участием представителя истца, их продолжительность, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 128 рублей, а также нотариальные расходы в размере 1500 рублей. Указанные судебные расходы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

         В силу ст.98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст.94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

       Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 598,27 рублей.

        Стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 20000 рублей. В связи с чем, судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена на момент рассмотрения дела, подлежат распределению судом, и с учетом положений ст. ст. 94, 95, 101 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска, указанные судебные расходы присуждаются с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова В.А., - удовлетворить частично.

          Взыскать с Оганисян О.Ш. в пользу Мельникова В.А. сумму страхового возмещения в размере 145 285,49 рублей, расходы, связанные с независимой оценкой эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы 128 рублей, расходы, связанные с нотариальными услугами 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 598,27 рублей.

         Взыскать с Оганисян О.Ш. в пользу экспертного учреждения ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 рублей.

             Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

           Председательствующий: