Решение по делу № 33-600/2024 от 08.02.2024

СудьяЧеботарева Е.В. Дело№33-600/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-2164/2023

УИД 37RS0005-01-2023-001999-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 декабря 2023 г. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, <ТСН> о защите прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав собственника, не связанных с лишением владения. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, образованного путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №. ФИО2 является председателем <ТСН>. ФИО1 членом <ТСН> не является. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 потребовал от ФИО1 <данные изъяты> на электрические ворота, которые установлены на въезде в деревню, на камеры видеонаблюдения, которые установили на территории деревни. В случае отказа в оплате ФИО2 отказался пускать ФИО1 на территорию деревни к ее земельным участкам, предложил платный въезд на территорию деревни. Денежные средства ФИО2 просил перевести на его личную банковскую карту без выдачи квитанции, подтверждающей внесение платы. Представлять документы, подтверждающие, что решение об установке электрических ворот и камер видеонаблюдения было принято членами <ТСН>, ответчик отказался. В настоящее время собственником дороги, проходящей по территории <адрес>, является ФИО2, который самостоятельно принял решение об установке заграждений по всему периметру деревни и ворот для въезда, сооружений для охранников, установке видеокамер на территории деревни, и стал требовать денежные средства с собственников земельных участков. Сметы на строительство перечисленных сооружений, договоры подряда ФИО2 не представил. Истец не перечислила ответчику денежные средства, ввиду чего ей не был выдан брелок с чипом для автоматического открывания ворот. Истец не имеет свободного доступа к своему земельному участку и строящемуся дому, не может организовать проезд строительной техники, транспорту со строительными материалам. Истец лишена возможности проводить строительные работы из-за действий ответчика, препятствующих этому. В этой связи истец просила обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, предоставив ей доступ к ее земельному участку путем представления ключей или иного оборудования, позволяющего открыть электрические ворота.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <ТСН>, определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ходатайства истца ФИО1 к участию в дело в качестве соответчика привлечено <ТСН>.

В связи с привлечением к делу соответчика, истец ФИО1 просила обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования земельным участком, предоставить ей доступ к ее земельному участку путем представления ключей или иного оборудования, позволяющего открыть электрические ворота.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 4 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, <ТСН> о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, отказано.

С решением не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, ответчик ФИО2, представитель ответчика <ТСН> председатель <ТСН> ФИО2 на апелляционную жалобу возражал по доводам, приведенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), решения об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью <данные изъяты>, образованного при объединении земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>, и с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении <ТСН> указанное юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, руководителем является председатель <ТСН> ФИО2, юридическое лицо осуществляет <данные изъяты> видов экономической деятельности, в том числе <данные изъяты>.

В соответствии с уставом <ТСН>, утвержденным решением общего собрания учредителей <ТСН> от ДД.ММ.ГГГГ, <ТСН> является некоммерческой организацией (добровольным объединением собственников недвижимого имущества – земельных участков (долей в праве на земельный участок), осуществляющих застройку жилых домов в <адрес>, созданной на основании членства для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу законно находящимся в их общей собственности и/или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами и настоящим Уставом.

Протоколом № заседания правления <ТСН> в составе членов правления ФИО2, ФИО4, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избран председателем правления ТСН на <данные изъяты>.

Из реестра членов <ТСН> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами <ТСН> являются <данные изъяты>, собственников объектов недвижимости – земельных участков (долей в праве на земельный участок), расположенных в <адрес>.

Согласно протоколу № общего собрания <ТСН> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняли участие <данные изъяты> членов товарищества, принято решение установить при въезде на территорию ТСН автоматические ворота, оборудовать помещение охраны системами охранной сигнализации и видеонаблюдения за автоматическими воротами; утверждена смета работ на установку автоматических ворот при въезде на территорию ТСН в сумме <данные изъяты>, на оборудование помещения охраны системой охранной сигнализации в сумме <данные изъяты>, на оборудование системы видеонаблюдения за автоматическими воротами в сумме <данные изъяты>. Источник финансирования: целевой взнос членов ТСН и собственников участков на территории ТСН в размере <данные изъяты> с участка. Для собственников недвижимого имущества на территории ТСН, не являющихся членами ТСН, установлен следующий порядок оплаты указанных затрат: разово в сумме <данные изъяты> с участка, либо частями, при въезде на территорию ТСН в сумме <данные изъяты> для собственников, не осуществляющих строительство на своих участках, <данные изъяты> для строящихся собственников. Оплата указанных затрат собственниками, не являющимися членам ТСН, производится на расчетный счет ТСН либо на банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ между <ТСН> (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязуется передать в собственность заказчику откатные ворота на проем <данные изъяты> с комплектующими в объеме и по цене, согласно приложению № к договору, а также выполнить работы по монтажу ворот в соответствии с приложением № к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить ворота и работы на условиях договора. Стоимость ворот составляет <данные изъяты>, стоимость работ составляет <данные изъяты>.

В подтверждение оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлены квитанции индивидуального предпринимателя ФИО6 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у <ТСН> аванса за откатные ворота <данные изъяты>, к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о принятии у <ТСН> доплаты за откатные ворота в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между <ТСН> (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда по монтажу откатных ворот, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и за счет собственных средств и материалов в соответствии с перечнем и ценой работ, изложенных в договоре, выполнить монтаж откатных ворот на объекте заказчика по адресу: <адрес>, в заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>.

Оплата работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ между <ТСН> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальный предприниматель ФИО2 получил от <ТСН> денежные средства по договору подряда по монтажу откатных ворот в размере <данные изъяты>.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного <ТСН> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, работа принята заказчиком, претензий нет.

В материалы дела представлены бухгалтерские документы <ТСН>: бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о целевом использовании средств за <данные изъяты>, инвентарные карточки учета объекта основных средств по состоянию на <данные изъяты>, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за <данные изъяты>.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств <ТСН> № от ДД.ММ.ГГГГ объект – откатные ворота на проем <данные изъяты> с комплектующими остаточной стоимостью <данные изъяты> приняты к учету с вводом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за <данные изъяты> отражены операции в отношении основных средств – откатные ворота за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Из протокола № общего собрания <ТСН> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приняли участие <данные изъяты> членов товарищества, следует, что принято решение утвердить отчет ФИО2 об окончании строительства автоматических ворот при въезде на территорию ТСН, оборудовании помещения охраны системой охранной сигнализации и системой видеонаблюдения за автоматическими воротами.

В соответствии с договором аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками – физическими лицами ФИО2, ФИО4, ФИО5 (арендодателями) и <ТСН> (арендатором), арендодатели представили в пользование арендатору во временное пользование земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, в качестве подъездных путей (дороги). Срок действия договор установлен <данные изъяты>, размер арендной платы по договору <данные изъяты> в год.

Сторонами по делу не оспаривалось, что заезд на территорию по адресу: <адрес>, осуществляется через ворота, оснащенные механизмом для их автоматического открытия и закрытия, подтверждено представленными фотоматериалами. Истец ФИО1 также подтвердила, что имеет доступ для въезда на территорию земельного участка в <адрес>, в период рассмотрения дела она приобрела пульт, который при обращении в <ТСН> был запрограммирован.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что установка автоматических ворот, установленных при въезде на территорию <адрес>, произведена за счет <ТСН> на основании заключенных договоров, надлежащим ответчиком по делу об устранении препятствий в доступе к земельному участку ФИО1 является <ТСН>, ФИО2, предъявляя требования финансового характера к ФИО1, действовал не от своего имени, а как председатель <ТСН>, ввиду чего ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу; на дату предъявления истцом требований к <ТСН> и привлечения в качестве соответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ какие-либо нарушения прав истца как собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в виде ограничения доступа к земельному участку отсутствовали, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая выводы районного суда, указывает, что ФИО2 требовал от нее денежные средства в размере <данные изъяты> на автоматически ворота, установленные при въезде <адрес>, на камеры видеонаблюдения, как физическое лицо, и просил перечислить деньги лично ему на его банковскую карту, а не как председатель <ТСН>, каких-либо документов не предоставил; у <ТСН> нет расчетного счета более <данные изъяты>, нет на балансе автоматических ворот, шлагбаума, камер видеонаблюдения, договора аренды земельных участков (дороги); в дело представлены два договора на установку одних и тех же ворот, по одному из договоров ФИО2 действует и в качестве представителя заказчика и в качестве подрядчика, передает по расписке денежные средства сам себе, земельный участок, где расположены автоматические ворота, не являются собственностью <ТСН>; <ТСН> не имеет права устанавливать плату для собственников недвижимого имущества (земельных участков) за въезд/выезд на территорию <адрес>, устанавливать любые ограждения, препятствующие проезду к земельному участку собственника; решение членов <ТСН> имеет значение только для них, подлежит исполнению ими, не имеет юридической силы для собственников объектов недвижимости, не являющихся членами <ТСН>. Кроме того, истец полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно он как физическое лицо чинил ей препятствия в пользовании ее земельным участком, не предоставлял возможности беспрепятственно въехать на территорию деревни при отказе от оплаты <данные изъяты>, что свидетельствует о наличии злоупотребления прав со стороны ответчика ФИО2

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305ГКРФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, иск об устранении (нечинении) препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; подтверждение того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. То есть защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком и имеют реальный, а не мнимый характер.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст.67ГПК РФ, в том числе правоустанавливающие документы на объекты недвижимости (земельные участки), учредительные, финансовые, бухгалтерские документы <ТСН>, договоры на выполнение работ, фотоматериалы, показания свидетелей ФИО8, ФИО7, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности принадлежности автоматических ворот, установленных при въезде на территорию <адрес>, <ТСН>, факта отсутствия нарушения прав истца – собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны <ТСН> на момент предъявления к нему исковых требований, ввиду наличия у истца доступа при въезде на территорию <адрес> путем использования пульта, надлежащим образом запрограммированного сотрудником <ТСН> при обращении истца в <ТСН>, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. При этом доказательств того, что собственником автоматических ворот, установленных при въезде на территорию <адрес>, является ФИО2, а также предъявления им требований о необходимости оплаты денежные средства в размере <данные изъяты> на автоматически ворота, установленные при въезде в <адрес>, на камеры видеонаблюдения, в качестве физического лица, а не представителя <ТСН>, осуществления ФИО2 как физическим лицом препятствий в пользовании ее земельным участком, не предоставлял возможности беспрепятственно въехать на территорию деревни, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы в части того, что у <ТСН> нет на балансе автоматических ворот, шлагбаума, камер видеонаблюдения, нет расчетного счета более <данные изъяты>, нет договора аренды земельных участков (дороги), в дело представлены два договора на установку одних и тех же ворот, по одному из договоров ФИО2 действует и в качестве представителя заказчика и в качестве подрядчика, передает по расписке денежные средства сам себе, земельный участок, где расположены автоматические ворота, не являются собственностью <ТСН>, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, на баланс <ТСН> в качестве основных средств приняты ДД.ММ.ГГГГ откатные ворота на проем <данные изъяты> с комплектующими, системы видеонаблюдения ОС, что прямо усматривается из представленных бухгалтерских документов <ТСН>: бухгалтерского баланса на ДД.ММ.ГГГГ (фонд недвижимого и особо ценного движимого имущества и иные целевые фонды – <данные изъяты>), отчет о целевом использовании средств за <данные изъяты> (использование средств <данные изъяты>, в том числе на приобретение основных средст и иного имущества <данные изъяты>), инвентарные карточки учета объекта основных средств по состоянию на <данные изъяты> (принято к учету с вводом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ откатные ворота на проем <данные изъяты> с комплектующими остаточной стоимостью <данные изъяты>, системы видеонаблюдения ОС остаточной стоимостью <данные изъяты>), оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за <данные изъяты> (обороты по дебету и кредиту: откатные ворота – <данные изъяты>, система видеонаблюдения ОС – <данные изъяты>). Факт приобретения и установки <ТСН> откатных ворот на проем <данные изъяты> с комплектующими и системы видеонаблюдения ОС подтверждены представленными в материалы дела договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями и распиской об оплате по данным договорам.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что по договору №, заключенному между <ТСН> и индивидуальным предпринимателем ФИО6, оплата произведена <ТСН> в общем размере <данные изъяты> за откатные ворота на проем <данные изъяты> с комплектующими, а работы по монтажу указанных откатных ворот произведены по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <ТСН> и индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость работ составила <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость работ по приобретению и монтажу откатных ворот на проем <данные изъяты> с комплектующими составила <данные изъяты>, то есть в размере отраженном в бухгалтерских документов <ТСН>. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении система видеонаблюдения ОС (заклчюен договор на поставку оборудования и оказание монтажных работ, между <ТСН> и <данные изъяты>, цена договора <данные изъяты>), которая непосредственно предметом спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, не является, но на которую истцом приведены ссылки в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО2 требовал от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> на автоматически ворота, установленные при въезде в <адрес>, на камеры видеонаблюдения, как физическое лицо и просил перечислить деньги лично ему на его банковскую карту, а не как председатель <ТСН>, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены, ответчик ФИО2 указанные обстоятельства категорически отрицал как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Сам по себе факт указания ФИО2 о необходимости перечисления денежных средств на банковскую карту безусловно не подтверждает факт предъявления требований об оплате денежных средств ФИО2 как физическим лицом, поскольку протоколом № общего собрания <ТСН> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что для собственников недвижимого имущества на территории ТСН, не являющихся членами ТСН, установлен следующий порядок оплаты указанных затрат: разово в сумме <данные изъяты> с участка, либо частями, при въезде на территорию ТСН в сумме <данные изъяты> для строящихся собственников, оплата указанных затрат собственниками, не являющимися членам ТСН, производится на расчетный счет ТСН либо на банковскую карту.

Из пояснений представителя ответчика <ТСН>, ответчика ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции следует, что расчетный счет <ТСН> открыт в <данные изъяты>, номер счета №, точную дату открытия счета указать не смог ввиду отсутствия с собой соответствующих документов.

Доводы жалобы в части того, что <ТСН> не имеет права устанавливать плату для собственников недвижимого имущества (земельных участков) за въезд/выезд на территорию <адрес>, устанавливать любые ограждения, препятствующие проезду к земельному участку собственника, решение членов <ТСН> имеет значение только для них, подлежит исполнению ими, не имеет юридической силы для собственников объектов недвижимости, не являющихся членами <ТСН>, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку правовой механизм участия собственников недвижимости, не являющихся членами товарищества собственников недвижимости или иного специализированного кооператива, в расходах, возникающих в результате совместной эксплуатации обслуживающего указанные объекты недвижимого имущества, направлена на обеспечение баланса интересов всех обладателей объектов недвижимости – как являющихся членами товарищества собственников жилья либо иного специализированного потребительского кооператива, так и не являющихся таковыми, и устанавливает права собственников недвижимости, не являющихся членами товарищества собственников недвижимости, на оспаривание решений общих собраний членов товарищества, устанавливающих, в частности, размер обязательных взносов собственников объектов недвижимости.

При этом судебная коллегия также учитывает, что из пояснений истца ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при приобретении земельных участков <адрес> она была осведомлена о наличии железного шлагбаума при въезде в деревню, который открывался вручную, а также бывшим собственником – продавцом была поставлена в известность о намерениях огородить территорию земельных участков, установить автоматические электрические ворота, сделать территорию охраняемой, она со слов продавца поняла, что это все будет осуществляться не за счет собственников земельных участков. ФИО1 по вопросу получения ключа от автоматических ворот никуда не обращалась, изначально ей <данные изъяты> позвонил ФИО2 и сообщил о необходимости внеси оплату в размере <данные изъяты> за автоматические ворота, зимой она не ездила на земельный участок, об установке автоматических ворот не знала, так же как и о существовании ТСН, с ФИО2 познакомилась на общем собрании ТСН, впоследствии <данные изъяты> она, приехав на земельный участок, узнала об установке ворот, после этого обращалась к ФИО2 как к физическому лицу по вопросу доступа в деревню и на ее земельный участок. В настоящее время у нее есть ключ-брелок от автоматических ворот, препятствий в проезде на территорию деревни к ее земельному участку не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно он как физическое лицо чинил ей препятствия в пользовании ее земельным участком, не предоставлял возможности беспрепятственно въехать на территорию деревни при отказе от оплаты <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку именно на истца возлагается обязанность доказывания указанных обстоятельств, в то время как ответчик ФИО2 на протяжении всего времени рассмотрения дела категорически отрицал указанных обстоятельства, указывая, что он действовал как председатель <ТСН>, а не как физическое лицо, истец достоверно знала, что он является председателем <ТСН>, поскольку присутствовала на общем собрании <данные изъяты>, где они впервые познакомились, ФИО2 на указанном собрании выступал в качестве председателя <ТСН>.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждениями истца о том, что со стороны ответчика имеет место недобросовестное поведение, в связи с созданием препятствий для свободного проезда истцу к своему земельному участку, и нарушением ст.ст. 1, 10 ГК РФ, в связи, с чем нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, напротив, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения ответчика употребить свое право во зло истцу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на самом истце.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств – на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращения к ФИО2 как к физическому лицу по вопросу предоставления доступа к ее земельному участку после установки автоматических ворот на въезде в деревню, создания ФИО2 как к физическим лицом препятствий в пользовании истцом ее земельным участком путем ограничений доступа к нему, обращения по данному вопросу в <ТСН> в письменном или устном порядке до обращения в суд и получения ключа-брелка от автоматических ворот ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца; данные утверждения истца носят характер субъективных суждений, основаны исключительно на отрицании факта осведомленности о наличии <ТСН>, председателем которого являлся ФИО2, и утверждении факта нарушения ее прав на пользование своим земельным участком по назначению со стороны физического лица ФИО2

Утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная оценка доказательств, представленных в дело, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Каких-либо новых (дополнительных) доказательств в опровержение выводов суда истцом в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о наличии в деле достаточной совокупности доказательств для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьи330ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ