Решение от 16.04.2018 по делу № 2-3844/2018 от 14.02.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                     16 апреля 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Махнача М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыкова АС к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Болдыков А.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

13.09.2017 года в 21.30 часов на 2 км автодороги Красноярск-Кубеково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под управлением Дектерева В.Э., автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением Сизых А.П., принадлежащего на праве собственности Болдыкову А.С. и автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак № под управлением Кожомбердиева Н.Н.

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии водитель Дектерев В.Э. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Сизых А.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №0728374768, срок действия договора с 01.09.2017 года по 31.08.2018 года.

Гражданская ответственность Дектерева В.Э. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0393382827, срок действия договора с 30.11.2016 года по 29.11.2017 года.

Гражданская ответственность водителя Кожомбердиева Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО НГС «Росэнерго» по полису ЕЕЕ №2000441456, срок действия договора с 26.06.2017 года по 25.06.2018 года.

Истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 2 500 руб.

15.11.2017 года сторона истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.12.2017 года истек срок рассмотрения заявления, выплаты страхового возмещения от ответчика не поступало.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» №3760-12/17 от 11.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 523 754 руб.. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб.

16.01.2018 года представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения. 25.01.2018 года срок удовлетворения требований по претензии истек, требования выполнены не были, мотивированного отказа в выплате не поступало.

02.02.2018 года страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в пользу истца в размере 400 000 руб., в том числе возместила расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., расходы по копированию материалов в размере 200 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб., ущерб в размере 395 300 руб..

Кроме того, ответчик в добровольном порядке оплатил 17 400 руб. – неустойку и 5 000 руб. расходы по оценке.

Неустойка с 05.12.2017 года (истек 20-ти дневный срок по заявлению) по 02.02.2018 года за 60 дней составила 240 000 руб., из расчета: 400 000*1%*60 дн.

Итого сумма неустойки составила 222 600 руб. = 240 000 – 17 400.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховщик должен уплатить истцу финансовую санкцию за период с 05.12.2017 года по 02.02.2018 года в размере 11 800 руб. = 400000*0,05%*59дн.

В связи с возникшим спором истец понес нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за составление претензии истцом было уплачено 5 000 руб., за подготовку дубликатов экспертных заключений – 1 500 руб., за составление искового заявления– 5000 руб., за представление интересов в суде – 20 000 руб., копирование материалов – 3 100 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 222 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., финансовую санкцию в размере 11 800 руб., стоимость претензии в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений 1 500 руб., расходы на копирование 3 100 руб.

    В судебное заседание истец Болдыков А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Махнача М.С., действующего на основании доверенности от 21.10.2017 года, который требования поддержал по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности от 05.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что страховая компания компенсировала расходы истца на проведение оценки в размере 5 000 руб., просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить расходы по оплате услуг представителя в виду их несоразмерности и неразумности.

        Третьи лица Сизых А.П., ОАО ГСК «Югория», ООО «НСГ-Росэнерго», Кожомбердиев Н.Н., Дектерев В.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.09.2017 года в 21.30 часов на 2 км автодороги Красноярск-Кубеково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под управлением Дектерева В.Э., автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак № под управлением Сизых А.П., принадлежащего на праве собственности Болдыкову А.С. и автомобиля Toyota Avensis государственный регистрационный знак № под управлением Кожомбердиева Н.Н.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Дектеревым В.Э., в действиях водителя Сизых А.П., Кожомбердиева Н.Н. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Дектерева В.Э. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 393382827, период страхования с 30.11.2016 года по 29.11.2017 года);

Гражданская ответственность водителя Сизых А.П. на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ №728374768, срок действия договора с 01.09.2017 года по 31.08.2018 года.

                15.11.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

                04.12.2017 года истек срок рассмотрения заявления, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» №3760-12/17 от 11.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 523 754 руб..

            При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 20 000 руб., подтвержденных договором от 11.01.2018 года.

            Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 16.01.2018 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения – 400 000 руб., убытки по оценке в размере 20 000 руб., неустойку, а также стоимость претензии в размере 5 000 руб.

            Претензия страховой компанией рассмотрена, на основании акта о страховом случае от 25.01.2018 года, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения 01.02.2018 года в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5913 от 01.02.2018 года. Кроме того, истцу были возмещены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходы за копирование в размере 200 руб. и выплачена неустойка в размере 17400 руб. за вычетом НДФЛ.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Таким образом, страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена в пределах лимита ответственности страховщика.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

            В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            С учетом приведенной выше нормы права, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца, понесенные им убытки на проведение независимой экспертизы за вычетом выплаченной страховой компанией суммы 5000 руб. в размере 15 000 руб.= (20000-5000), подтвержденные договором об оценке от 11.01.2018 года.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 15.11.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 04.12.2017 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 01.02.2018 года в сумме 400 000 руб.

            Размер неустойки за период с 05.12.2017 года по 01.02.2018 года за 58 дней составляет 236 000 руб. = 400 000 х 1% х 59 дн.

САО «Надежда» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб..

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 20000 руб. (без вычета НДФЛ 13%), суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Болдыкова А.С. неустойку в размере 30 000 руб. = 50000 руб. – 20000 руб..

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, из представленных документов следует, что истец обратился в адрес САО «Надежда» с заявлением 15.11.2017 года, соответственно срок, в течение которого ответчик должен был произвести выплату либо направить мотивированный отказ истек 04.12.2017 года. Выплаты была произведена 01.02.2018 года, то есть с просрочкой 59 дней.

В данном случае размер финансовой санкции за период с 05.12.2017 года по 01.02.2018 года составил 11 800 руб. = 400 000 руб.х0,05%х59, которые суд взыскивает со страховой компании в пользу Болдыкова А.С.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по копированию документов в размере 3 100 руб., подтвержденные, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.01.208 года и от 25.01.2018 года.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2204 руб., исходя из расчета: (30000+15000+11800)*3%+800 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 800 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 100 ░░░., ░ ░░░░░ 67 900 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2204 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░░░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.