Решение по делу № 11-25/2022 (11-322/2021;) от 15.12.2021

Апелляционное дело №11-25/2022

Мировой судья: Тимофеев Е. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по иску Карташевой Т. В. к ИП Белову А. В., Беловой О. К. в защиту прав потребителя, поступивший по частной жалобе Карташевой Т. В. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

установил:

Карташева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Белову А. В., Беловой О. К. в защиту прав потребителя. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор на оказание услуг по замене ритуального памятника своим родителям на городском кладбище №. При оформлении заказа приемщица не стала оформлять договор, выписала квитанцию. Общая стоимость заказа составила в размере 30 120 руб., истица внесла заказчику аванс в сумму 18 000 руб. Перед установкой Карташева Т.В. внесла оставшуюся сумму в размере 12 120 руб. и 2 000 руб. за демонтаж старых памятников. Однако при приемке выполненных работ истица обнаружила, что вместо единой мраморной плиты с горизонтальным расположением фотографий родителей, и даты их жизни на одном уровне, изображения фотографий расположены друг над другом. В связи с ненадлежащей оказанной услугой истица обратилась к ответчику с требованием исправить заказ, однако последний отказался это сделать.

На основании изложенного истица просила суд:

- расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Карташевой Т.В. и ИП Беловым А. В., Беловой О.К.

- взыскать в солидарном порядке с ИП Белова А.В., Беловой О. К. в пользу истицы стоимость оказанной услуги ненадлежащего качества в размере 32 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Карташовой Т.В. к ИП Белову А.В., Беловой О.К. в защиту прав потребителя было возвращено в связи с неподсудностью.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истица Карташова Т.В. вновь обратилась к мировому судье с иском к ИП Белову А.В., Беловой О.К. в защиту прав потребителя со ссылкой на ст.32 ГПК РФ - по месту заключения договора.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Карташовой Т.В. к ИП Белову А.В., Беловой О.К. в защиту прав потребителя было возвращено, в связи с неподсудностью.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, истица Карташева Т.В. обратилась в суд с частной жалобой на предмет его отмены. Жалоба обоснована тем, что определение не соответствует требованиям законодательства. Истица в иске указала, что обращается за защитой нарушенного права по месту заключения договора. Договор на оказание услуги заключался в ритуальном агентстве «Обелиск», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается квитанцией. Просит определение мирового судьи отменить, обязать принять материалы иска к своему производству.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В настоящем случае, возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о неподсудности данного спора мировому судье, поскольку истцом не представлены доказательства места заключения договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным выводом судьи.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Исходя из требований ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Как указывает истица, подсудность настоящего иска определена по месту оказания услуги.

В представленном договоре-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в строке подразделение указано место исполнения договора - <адрес>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, как ограничивающее право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, а поэтому оно подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 334 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: судья                     Т.В.Матвеева