Решение по делу № 33-4981/2022 от 27.07.2022

Судья Баранов П.М.	Дело № 2-55/2022	стр.171, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-4981/2022	25 августа 2022 года
УИД 29RS0023-01-2021-001458-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.,

при секретаре Гачевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 августа 2022 года гражданское дело № 2-55/2022 по иску Шульгина Александра Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Шульгин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование требований указал, что 30 января 2017 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве. При приемке объекта в апреле 2019 года выявлены недостатки монтажа оконных конструкций, заявлено требование об их устранении. В ходе проведения осмотра квартиры 12 января 2021 года экспертом установлены недостатки монтажа балконных, оконных блоков и швов узлов примыкания балконных и оконных блоков к стеновым проемам. Стоимость устранения недостатков составляет 363772 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 491839 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 16 мая 2019 года по 15 мая 2021 года в размере 491839 руб., штраф.

В судебном заседании истец Шульгин А.Г., его представитель на иске настаивали, представители ответчика ООО «СеверИнвестГрупп» с иском не согласились.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Шульгина А.Г. к ООО «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании убытков, неустойки удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Шульгина А.Г. убытки в сумме 491839 руб., неустойку за период с 28 мая 2019 года по 15 апреля 2021 года в сумме 150000 руб., штраф в размере 100000 руб., всего взыскал 741839 руб.

В удовлетворении требований Шульгина А.Г. к ООО «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки в большем размере отказал.

Взыскал с ООО «Северная Инвестиционная Группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 80000 руб. в возмещение расходов на производство экспертизы.

Взыскал с ООО «Северная Инвестиционная Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 9618 руб.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «Северная Инвестиционная Группа» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с результатами экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», отмечая, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове экспертов С.А.А. и С.Ф.А., поскольку у стороны ответчика имелись вопросы, ответы на которые могли существенно повлиять на результаты рассмотрения дела. При этом суд также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. В дополнениях к жалобе указывает, что в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 80 000 руб. были внесены на депозит суда, в связи с чем расходы на проведение экспертизы взысканы с ответчика необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве от 30 января 2017 года № 13/Ю-ДДУ, заключенному между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по <адрес>, примерно в 85 м по направлению на юго-восток, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность пятикомнатную квартиру общей площадью 134,43 кв.м, условный номер 18, находящуюся на 5 этаже в строительных осях 1-5; Б – выше Д (пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п. 1.6). Цена договора 6587070 руб. (п. 2.1) (т. 1 л.д. 9-12).

Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 16 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 30-32).

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 08 июля 2019 года (л.д. 7-8).

В ходе приемки объекта долевого строительства истцом проведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены недостатки, в том числе образовавшиеся при монтаже оконных конструкций (л.д. 13-28).

12 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков (л.д. 29).

В дальнейшем Шульгиным А.Г. проведена оценка стоимости устранения недостатков (л.д. 35-51), 15 апреля 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков (л.д. 64-66).

В ходе рассмотрения дела с целью установления факта наличия или отсутствия заявленных недостатков объекта долевого строительства, причин их возникновения и определения размера расходов на их устранение судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 18 февраля 2022 года № 133/21-СД в квартире <адрес> имеются дефекты оконных и дверных заполнений (угловые соединения штапиков на верхнем стеклопакете дверной коробки не герметичны, Т-образные механические соединения горизонтальных импостов к створкам и раме дверного блока фрагментарно не герметичны, со стороны улицы на створке имеется 3 отверстия, усадочные раковины, неровная вмятина и кривизны элемента глухой створки, брак уплотнительной ленты, фрагментарно некачественно выполнена сварка швов на углах створок, треснула коробка в месте ее крепления к проему, конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, нарушена герметичность стеклопакета верхней глухой фрамуги со стороны балкона, перепады лицевых поверхностей створок, открывание и закрывание створки происходит с задеванием профиля о запорную арматуру, отсутствуют участки уплотнительных лент, повреждения защитного верхнего слоя уплотнительной ленты в виде царапин), дефекты выполнения монтажного шва (заполнение пеной нижнего горизонтального монтажного шва со стороны балкона выполнено не сплошным сечением и с открытыми пустотами, фактические значения фронтальных монтажных зазоров блоков балконных дверей превышают численное значение ширины, установленной в нормативно-технической документации, в торцевых монтажных швах имеются пустоты, отсутствует внутренний слой пароизоляции монтажного шва, ПСУЛ не соответствует требуемым эксплуатационным показателям), дефекты внутренней отделки откосов (следы высохшей влаги, шелушение и вспучивание окрасочного слоя), промерзание блоков светопрозрачных конструкций (охлажденные участки светопрозрачных конструкций, охлажденные участки откосов светопрозрачных конструкций).

Недостатки выполненных монтажных работ оконных и дверных конструкций в проемы наружных стен возникли в ходе производства строительно-монтажных работ вследствие нарушений правил и технологических процессов по их монтажу, а также по причине использования некачественной продукции. Дефекты являются производственными за исключением неравномерного (негерметичного) примыкания створок и 3 отверстий на наружной импосте оконного блока в жилой комнате, причины которых определить не представляется возможным.

Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость затрат на устранение недостатков составляет 491839 руб., затраты труда составляют 54 рабочие смены (т. 1 л.д. 119- 250, т. 2 1-14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», установив наличие в объекте долевого строительства указанных истцом недостатков, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы ссылается на недопустимость и недостоверность экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», поскольку экспертами в локальный сметный расчет включены работы, которые ответчик не должен был выполнять по условиям договора.

Вместе с тем данному экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и результатах осмотра объекта исследования.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, как и в наличии у экспертов необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. При этом суд учитывал квалификацию экспертов, стаж работы, а также принимал во внимание то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, необходимость в повторной экспертизе в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

    Между тем в заключении ООО «<данные изъяты>» отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов согласованны и подтверждаются материалами дела и результатами проведенного исследования, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

    Кроме того, ходатайство провести повторную экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении размера подлежащих возмещению убытков с учетом приведенных ответчиком замечаний проверено и признано обоснованным включение в стоимость затрат на устранение недостатков работ, выполнение которых не предусмотрено договором участия в долевом строительстве, поскольку данная сумма затрат определена экспертами как величина расходов, необходимых для устранения недостатков и восстановления нарушенного права истца.

    Судебная коллегия находит обоснованными данные выводы суда, поскольку, как видно из дела, ответчик своевременно недостатки выполненных работ не устранил, в связи с чем после проведенных истцом отделочных работ в квартире увеличился объем работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о в вызове эксперта.

Закрепленная в ч. 1 ст. 85 ГПК РФ обязанность эксперта явиться в суд по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судом дана отвечающая требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ оценка заключению эксперта.

Ссылку подателя жалобы на наличие взаимоисключающих выводов в решении суда судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в апелляционной жалобе они приведены без учета контекста решения суда первой инстанции.

Поскольку судебный акт по настоящему делу в части требований о взыскании убытков, с целью определения размера которых была проведена судебная экспертиза, принят в пользу истца, расходы на производство экспертизы судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 80000 рублей.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное судом решение в связи с предоставлением ответчиком платежного поручения № 521 от 11 ноября 2021 года, подтверждающего внесение на депозит Управления судебного департамента в Архангельской области суммы 80000 рублей в качестве оплаты экспертизы, указав, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Денежные средства с депозитного счета № в сумме 80000 рублей, внесенные ООО «Северная Инвестиционная Группа», подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет ООО «<данные изъяты>».

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года изменить, принять по делу новое решение, которым

иск Шульгина Александра Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу Шульгина Александра Германовича убытки в сумме 491839 рублей, неустойку за период с 28 мая 2019 года по 15 апреля 2021 года в сумме 150000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, всего взыскать 741839 (семьсот сорок одну тысячу восемьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении требований Шульгина Александра Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы. Решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежит.

    Обязать Управление Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства с депозитного счета № в сумме 80000 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 9618 (девяти тысяч шестисот восемнадцати) рублей.

Председательствующий                         Л.Г. Ферина

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                         А.Н. Поршнев