Решение по делу № 2-2999/2024 от 13.08.2024

УИД 34RS0005-01-2024-004135-93

Дело № 2-2999/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием истца Киселевой Н.Г., действующей за себя и как представитель истцов Кругловой М.А., Осипова И.В.,

представителя истца Киселевой Н.Г. – Евдокимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Н.Г., Кругловой М.А., Осипова И.В. к Левченко Н.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Киселева Н.Г., Круглова М.А., Осипов И.В. обратились в суд с иском к Левченко Н.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Telegram-канале ответчиком Левченко Н.О. был опубликован видеоролик, на главной странице которого изображена фотография истцов Киселевой Н.Г., Кругловой М.А. и Осипова И.В. с оглавлением «<данные изъяты>. Далее видеоролик содержит публикации, фотографическое изображение материала процессуальной проверки, телефонных переписок и переговоров с комментариями, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

ДД.ММ.ГГГГ 09:14 ответчик Левченко Н.О. под вышеуказанным видеороликом со своей страницы оставлен комментарий (текстовое сообщение): <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 09:21 ответчик Левченко Н.О. со своей страницы опубликовала с сайта Тракторозаводского районного суда г. Волгограда первый лист судебного акта по гражданскому делу № по исковому заявлению истца Осипова И.В. к П. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, прокомментировав данный судебный акт текстовым сообщением: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 09:34 ответчик Левченко Н.О. со своей страницы опубликовала с сайта Красноармейского районного суда г. Волгограда не полный текст судебного акта по гражданскому делу № по исковому заявлению В. к Киселевой Н.Г. и Осипову И.В. о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи прекратить, ввиду отказа истца от иска, прокомментировав данный судебный акт текстовым сообщением: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 09:37 ответчик Левченко Н.О. со своей страницы опубликовала с сайта Дзержинского районного суда г. Волгограда первый лист судебного акта по гражданскому делу № по исковому заявлению Кругловой М.А. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прокомментировав данный судебный акт текстовым сообщением: «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в 09:41 ответчик Левченко Н.О. со своей страницы написала комментарий: «<данные изъяты>».

Указанные сведения содержат заведомо ложную информацию, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также причинили им нравственные страдания.

Просят: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киселевой Н.Г., Кругловой М.А. и Осипова И.В. сведения, распротсраненные Левченко Н.О. в сети интернет в Telegram-канале <данные изъяты> в статье под названием «<данные изъяты>» содержащиеся в следующих выражениях :

- «<данные изъяты>».

- «<данные изъяты>».

- «Я <данные изъяты>».

- «<данные изъяты>».

- «<данные изъяты>».

Обязать Левченко Н.О. опровергнуть все сведения в отношении Киселевой Н.Г., Кругловой М.А. и Осипова И.В., размещенные в Telegram-канале <данные изъяты> в статье под названием «<данные изъяты> в течении трех календарных дней после вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения тем же шрифтом в Telegram-канале <данные изъяты> в следующей редакции: "<данные изъяты>".

Взыскать с Левченко Н.О. в пользу Киселевой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Кругловой М.А. в размере 70 000 рублей, в пользу Осипова И.В. в размере 50 000 рублей.

Истцы Круглова М.А. и Осипов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы Киселевой Н.Г.

Истец Киселева Н.Г., действующей за себя и как представитель истцов Кругловой М.А., Осипова И.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца Киселевой Н.Г. – Евдокимова М.В. в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Левченко Н.О. и ее представитель Тишин А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не указали.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений пунктов 1, 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Судом установлено, что Левченко Н.О. принадлежит страница в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в мессенджере «Телеграмм» под сетевым названием <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту ответчик Левченко Н.О. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Telegram-канале <данные изъяты> был опубликован видеоролик, на главной странице которого изображена фотография истцов Киселевой Н.Г., Кругловой М.А. и Осипова И.В. с оглавлением «<данные изъяты>. Далее видеоролик содержит публикации, фотографическое изображение материала процессуальной проверки, телефонных переписок и переговоров с комментариями.

ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 14 минут ответчик Левченко Н.О. под вышеуказанным видеороликом в Telegram-канале со своей страницы <данные изъяты> оставлен комментарий (текстовое сообщение): «<данные изъяты>».

Как следует из пояснений Киселевой Н.Г. в судебном заседании, указанный комментарий относится к событиям, произошедшим в январе 2023 года и августе 2024 года в результате конфликта между ней и В., а также между ней и Р..

В материалы дела представлена копия постановления от 26 августа 2023 года, согласно которой, участковым уполномоченным полиции ОП-8 УМВД России по г. Волгограду капитаном полиции Гончаровым А.А. по обращению В. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что 22 января 2023 года примерно в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> В. произошел словесный конфликт с И. (в настоящее время Киселевой Н.Г.), последняя взяла за руки В., чтобы отодвинуть от входной двери, чтобы выйти, однако В. не удержала равновесие, упала, при этом ударилась головой об пол. В ходе дополнительной проверки было приобщено заключение эксперта, согласно которому каких-либо объективных данных за наличием телесных повреждений не имеется.

Таким образом, достоверность изложенной в сообщении Левченко Н.О. информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Telegram-канале <данные изъяты>, об избиении Киселевой Н.Г. 22 января 2023 года В. не нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду старшим лейтенантом Кондрашовым В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Р. от ДД.ММ.ГГГГ по факту ее избиения Киселевой Н.Г.

В ходе проверки на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у Р. имелись телесные повреждения, которые по медицинским критериям расцениваются, как не причинившие вред здоровью, в связи с чем, формально усматриваются признаки состава административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ.Вместе с тем, согласно ответу и.о. мирового судьи судебного участка № 141 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области (по месту произошедшего случая) от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении Киселевой Н.Г. по статье 6.1.1 КоАП РФ на судебный участок не поступало и не рассматривалось.

Таким образом, факт нанесения Киселевой Н.Г. побоев Р. также не нашел своего подтверждения и опровергается выше исследованными документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о распространении ответчиком Левченко Н.О. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Telegram-канале <данные изъяты>, доступном к просмотру неограниченного круга лиц, заведомо недостоверных сведений в отношении Киселевой Н.Г., Кругловой М.А. и Осипова И.В. порочащих их честь и достоинство, а именно: «<данные изъяты>».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту ответчик Левченко Н.О. в Telegram-канале со своей страницы <данные изъяты> опубликовала первый лист судебного акта по гражданскому делу № по исковому заявлению истца Осипова И.В. к П. об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, прокомментировав данный судебный акт текстовым сообщением: «<данные изъяты>».

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 26 февраля 2024 года исковые требования Осипова И.В. к П., ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр» об определении порядка пользования квартирой и определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены, определен порядок и размер участия Осипова И.В. в плате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес> размере ? доли от общего предоставления коммунальных услуг, платы за жилое помещение, с возложением обязанности на ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «ЭкоЦентр» выставлять Осипову И.В. отдельный платежный документ для оплаты коммунальных услуг, платы за жилое помещение, согласно его доли.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты ответчик Левченко Н.О. в Telegram-канале со своей страницы <данные изъяты> опубликовала не полный текст судебного акта по гражданскому делу № по исковому заявлению Востриковой А.О. к Киселевой Н.Г. и Осипову И.В. о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи прекратить, ввиду отказа истца от иска, прокомментировав данный судебный акт текстовым сообщением: «<данные изъяты>».

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда производство по делу по иску В. к Осипову И.В., Киселевой Н.Г., о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании выдать ключи прекратить ввиду отказа истца от иска.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут ответчик Левченко Н.О. в Telegram-канале со своей страницы <данные изъяты> телефон № опубликовала первый лист судебного акта по гражданскому делу № по исковому заявлению Кругловой М.А. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, прокомментировав данный судебный акт текстовым сообщением: «<данные изъяты>».

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2024 года исковые требования Кругловой М.А. к К. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены, К. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих достоверность размещенных Левченко Н.О. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Telegram-канале сведений, в частности: «<данные изъяты>.», указанные судебные акты не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Левченко Н.О. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Telegram-канале, в сообществе, доступном к просмотру неограниченного круга лиц, размещена не соответствующая действительности вышеуказанная информация, порочащая честь и достоинство Кругловой М.А.

Доказательств, подтверждающих достоверность размещенных Левченко О.Н. сведений, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Киселевой Н.Г., Кругловой М.А. и Осипова И.А. сведения, распространенные Левченко Н.О. в сети интернет в Telegram-канале <данные изъяты> в статье под названием «<данные изъяты>» содержащиеся в следующих выражениях: «<данные изъяты>.».

В остальной части указанные выше сообщения не содержат информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истцов, являются оценочными суждениями Левченко Н.О., которые не могут быть проверены на предмет достоверности.

По правилам частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать Левченко Н.О. опровергнуть вышеуказанные сведения в отношении Киселевой Н.Г., Кругловой М.А. и Осипова И.В. в течении семи календарных дней после вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения тем же шрифтом в Telegram-канале <данные изъяты> в статье под названием «<данные изъяты> в следующей редакции: <данные изъяты>".

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту ответчик Левченко Н.О. в Telegram-канале со своей страницы написала комментарий: «<данные изъяты>».

Вместе с тем, из содержания указанного сообщения, идентифицировать лиц, о которых Левченко Н.О. разместила комментарий, не представляется возможным, каких-либо сведений, порочащих честь и достоинство Киселевой Н.Г., Кругловой М.А. и Осипова И.В. указанное текстовое сообщение не содержит, в связи с чем, исковые требования Киселевой Н.Г. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лицах, которым причинен вред, то, насколько их достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истцов, другие отрицательные для них последствия, личности истцов, их общественное положение, индивидуальные особенности. Порочащие честь и достоинство сведения, сопряженные с обвинением в совершении уголовно-наказуемого деяния (побои), были распространены ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Telegram-канале, в сообществе, доступном к просмотру неограниченного круга лиц.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, характер распространенных сведений и их количество в отношении каждого истца, возраст каждого истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика Левченко Н.О. в пользу истца Киселевой Н.Г. в сумме 6 000 рублей, в пользу истца Кругловой М.А. - 7 000 рублей, в пользу истца Осипова И.В. - 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования Киселевой Н.Г. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины по 300 рублей с пользу каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск Киселевой Н.Г. Кругловой М.А., Осипова И.В. к Левченко Н.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Киселевой Н.Г., Кругловой М.А. и Осипова И.В. сведения, распространенные Левченко Н.О. в сети интернет в Telegram-канале <данные изъяты> в статье под названием «<данные изъяты>» содержащиеся в следующих выражениях :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Левченко Н.О. опровергнуть вышеуказанные сведения в отношении Киселевой Н.Г., Кругловой М.А. и Осипова И.В. в течении семи календарных дней после вступления решения суда в законную силу путем опубликования опровержения тем же шрифтом в Telegram-канале <данные изъяты> в статье под названием «<данные изъяты>» в следующей редакции: <данные изъяты>".

Взыскать с Левченко Н.О. в пользу Киселевой Н.Г. 6 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Левченко Н.О. в пользу Кругловой М.А. 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Левченко Н.О. в пользу Осипова И.В. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав Киселевой Н.Г., Кругловой М.А., Осипова И.В. в удовлетворении остальной части иска к Левченко Н.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина