Решение от 21.03.2024 по делу № 8Г-4548/2024 [88-8745/2024] от 05.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8745/2024

№ дела суда первой инстанции 2-506/2022

УИД 91RS0024-01-2019-001020-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                         21 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр "Артек" к ФИО1 о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки; по встречному иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр "Артек" о возложении обязанности совершить определенные действия, признании решения незаконным,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр "Артек" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр "Артек" ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр "Артек" (далее - ФГБОУ «МДЦ «Артек») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:28 путем сноса объекта самовольного строительства - трехэтажной пристройки к жилому дому <адрес> и ограждения из металлической сетки и кирпича с воротами из металлопрофиля.

В обоснование исковых требований ФГБОУ «МДЦ «Артек» ссылалось на то, что на находящемся в пользовании истца земельном участке с кадастровым номером № ответчик ФИО1 самовольно возвела трехэтажную пристройку к жилому дому, в отсутствие разрешения на ее возведение и соответствующего согласия.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность привести в первоначальное состояние часть земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:28 путем сноса самовольно возведенных строений – трехэтажной пристройки с северо-восточной части <адрес> и ограждения из металлической сетки и кирпича с воротами из металлопрофиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, ФИО1 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым со встречным иском к ФГБОУ «МДЦ «Артек», в котором просила возложить на истца (ответчика по встречному иску) обязанность привести техническую документацию на жилой <адрес>, в соответствие с его фактическим состоянием, внести соответствующие изменения в договор найма жилья, в части указания площади дома, в договор возмещения жилищно-коммунальных расходов, после чего подать заявление для внесения соответствующих изменений в ЕГРН; признать незаконным решение истца (ответчика по встречному иску) о включении <адрес> специализированный жилищный фонд как жилое помещение в общежитии.

Требования встречного иска мотивированы тем, что реконструкцию предоставленной квартиры ФИО1 выполнила с согласия ФГБОУ «МДЦ «Артек» и в соответствии с необходимым проектом. С включением квартиры в специализированный жилищный фонд как жилое помещение в общежитии, ФИО1 не согласна, поскольку она зарегистрирована в квартире, которая предоставлена ей в постоянное бессрочное пользование.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении иска ФГБОУ «МДЦ «Артек», а также встречного иска ФИО1, отказано.

В поданной кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФГБОУ «МДЦ «Артек» в полном объеме.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель ФГБОУ «МДЦ «Артек» по доверенности ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено ходатайство об участии в рассмотрении дела путем использования систем веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 155.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано ввиду отсутствия для этого технической возможности.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Обращаясь с иском в суд, ФГБОУ «МДЦ «Артек» указал на то, что на принадлежащем ему земельном участке ФИО1 самовольно возвела трехэтажную пристройку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2014 года № 1061-р создано Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Международный детский центр «Артек» (ОГРН - 1149102030770, ИНН - 9103003070, КПП - 910301001).

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 427, ФГБОУ «МДЦ «Артек» является нетиповым образовательным учреждением, созданным для осуществления образовательных, социальных и культурных функций.

Согласно пункту 3 устава ФГБОУ «МДЦ «Артек», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2019 года №579, учредителем и собственником имущества организации является Российская Федерация.

Из выписки из ЕГРН следует, что в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБОУ «МДЦ «Артек» находится земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Гурзуф, площадь 2 180 365 кв. м, статус – ранее учтенный, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - образование и просвещение.

Ранее, по состоянию на 18 мая 2014 года, ФГБОУ «МДЦ «Артек» действовало в организационно-правовой форме государственного предприятия Украины и являлось носителем права постоянного пользования земельным участком, которому впоследствии был присвоен кадастровый №.

Право постоянного пользования земельным участком подтверждалось Государственным актом серии П-КМ №001515 от 15 января 1997 года, выданным на основании решения 9-й сессии Гурзуфского поселкового совета, 22-го созыва от 25 декабря 1996 года № 56.

Пунктом 4 раздела II Закона Украины от 6 сентября 2012 года №5245-У1 (вступил в силу 1 января 2013 года, применялся на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года) «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности» к государственной собственности были отнесены расположенные в границах населенных пунктов земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества государственной формы собственности, а также земельные участки, переданные в постоянное пользование органам государственной власти, государственным предприятиям, учреждениям, организациям Украины.

Частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года №38-ЗРК предусмотрено прекращение права собственности Украины на имущество, включая земельные участки, находившиеся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года №1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Распоряжением от 6 марта 2015 года №174-р Совет министров Республики Крым передал земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:28 (собственность Республики Крым) в пользование ФГБОУ «МДЦ «Артек».

21 марта 2015 года сведения о праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ «МДЦ «Артек» земельным участком с кадастровым номером 90:25:000000:28 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 года № 264-р имущество ФГБОУ «МДЦ «Артек», в том числе земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:28, передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность.

3 мая 2015 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:28 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Приказом генерального директора Международного детского центра «Артек»(далее – МДЦ «Артек») от 3 августа 2005 года № 342 начальнику управления по социальным вопросам поручено подготовить документы для изготовления технического паспорта мастерской и её регистрации как общежития, поручено произвести регистрацию проживающих в строении лиц и выдать им технические условия на подключение строения к коммуникациям (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление).

5 сентября 2005 года Ялтинским бюро технической инвентаризации проведена регистрация текущих изменений мастерской, по результатам которой зафиксировано следующее: площадь строения под застройкой – 101 кв. м, в том числе под жилыми помещениями – 81 кв. м, под нежилыми – 20 кв. м, под двором – 50 кв. м; в составе домовладения изменены наименования строений - бывшей мастерской присвоен статус жилого дома лит. «А», бывшему складу - статус сарая лит. «Б».

Решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 4 ноября 2005 года № 360 строение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 47,40 кв. м, зарегистрировано как общежитие, Ялтинскому бюро технической инвентаризации поручено произвести соответствующую регистрацию и внести изменения в документацию.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 23 марта 2006 года № 406 в отношении указанного строения внесены следующие изменения: помещение 1-3 площадью 10 кв. м и помещение 1-6 площадью 16,80 кв. м признаны пригодными для проживания; помещение 1-3 площадью 10 кв. м, кладовая 1-1 площадью 2,80 кв. м, кухня 1-2 площадью 5,90 кв. м, санузел 1-7 площадью 2,30 кв. м, а также 1А сарай лит. «Б» утверждены в составе <адрес>; помещение 1-6 площадью 16,80 кв. м, туалет 1-4 площадью 1 кв. м, душ 1-5 площадью 1,40 кв. м, кладовая 2-1 площадью 7,20 кв. м, а также 3А сарая лит. «Б» утверждены в составе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в пользование ФИО1 и ее сына ФИО4 с выдачей соответствующего ордера.

На основании решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета от 28 сентября 2006 года № жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрирован за государством в лице Верховной Рады Украины с закреплением на праве хозяйственного ведения за МДЦ «Артек» (извлечение из реестра недвижимости №).

15 мая 2007 года МДЦ «Артек» предоставил в бессрочное пользование ФИО1 и членам ее семьи <адрес>.

Из паспорта гражданина Российской Федерации следует, что ФИО1 по адресу: <адрес> зарегистрирована с 9 июня 2006 года.

29 октября 2007 года ФИО4 обратился в МДЦ «Артек» с заявлением о даче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью улучшения жилищных условий.

Письмом от 27 ноября 2007 года исх. №01.11.920 МДЦ «Артек» сообщил ФИО1 о даче разрешения на реконструкцию жилого дома по <адрес> №а, в целях улучшения жилищных условий и за свой счет строительных работ по реконструкции указанного здания при условии подготовки и предоставления необходимого пакета проектной документации. Также сообщено, что все проведенные улучшения станут неотъемлемой частью жилого дома и будут поставлены на баланс МДЦ «Артек».

Согласно договору от 29 апреля 2008 года ФИО1 заказала в ООО «Контур-С» разработку проектной документации по объекту «Реконструкция объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу: пгт. Гурзуф, <адрес>. Выполнение проектирования и подготовка соответствующего проекта по указанному договору подтверждается актом сдачи приемки от 27 июня 2008 года.

30 июля 2008 года в адрес МДЦ «Артек» направлена проектная документация - рабочий проект «Реконструкция объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу: пгт. Гурзуф, <адрес>а», выполненная ООО «Контур-С» по договору на выполнение проектных работ от 29 апреля 2008 года (т.1 л.д.199).

По результатам рассмотрения указанного заявления МДЦ «Артек» письмом от 7 августа 2008 года сообщил ФИО1 о том, что, изучив представленную проектную документацию, а также возможность проведения работ на придомовой территории этого здания, администрация МДЦ «Артек» не возражает о проведении за свой счет строительных работ по реконструкции жилого дома по указанному адресу при условии соблюдения всех технических условий.

11 декабря 2007 года Службой по строительству и эксплуатации МДЦ «Артек» выданы технические условия на подключение жилого дома к центральной системе отопления детского центра.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначались судебные экспертизы.

Так, согласно выводам заключения эксперта от 14 ноября 2019 года     № 148 трехэтажная пристройка к северо-восточной части <адрес> является капитальным строением - частью (пристройкой) многоквартирного жилого дома, к хозпостройкам не относится. Объект является результатом нового строительства и полностью располагается в границах земельного участка, находящегося в пользовании МДЦ «Артек». Возведенный объект соответствует целевому назначению (категории) земельного участка, однако не соответствует виду его разрешенного использования.

Также, согласно выводам заключения эксперта от 4 июля 2022 года №117 жилой дом по адресу: <адрес>, в целом соответствует разработанному в 2008 году ООО «Контур-С» рабочему проекту, при этом частичные отклонения от проекта являются несущественными и не подлежат устранению.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 222, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял за основу результаты проведенных по делу судебных экспертиз, учел отсутствие вины в поведении ФИО1 при проведении реконструкции и пришел к выводу, что у ФИО1 правомерно возникли законные ожидания в отношении возможности сохранения в реконструированном виде здания и его дальнейшего использования для проживания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что составление акта о подключении объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, изготовление технического плана, ввод объекта в эксплуатацию, постановка объекта на государственный кадастровый учет, как и государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется в административном порядке с соблюдением необходимых процедур, а в случае невозможности оформления прав в административном порядке, осуществляется в судебном порядке, путем обращения с требованиями о признании права собственности либо сохранении в реконструированном виде.

Приходя к таким выводам, суд принял во внимание поведение МДЦ «Артек», который с 2005 года по 2008 год совершил ряд последовательных социально ориентированных действий, направленных на улучшение жилищных условий своего работника ФИО1, в частности, заключил с ФИО1 договор найма жилья, дал согласие на проведение реконструкции, согласовал проект реконструкции, обеспечил проведение технической инвентаризации строения и изменение его вида, содействовал признанию помещений пригодными для проживания и их разделу на квартиры, расположенных в строении, оформил ордер на вселение ФИО1, выдал технические условия на подключение к отоплению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску) учел, что с даты завершения реконструкции жилого дома до дня принятия администрацией города Ялта Республики Крым постановления от 18 мая 2017 года № 2222-п МДЦ «Артек» как пользователь земельного участка каких-либо требований к ФИО1 не предъявлял, суждений о незаконности осуществленной реконструкции не высказывал, в органы государственного (муниципального) контроля не обращался, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о том, что такое поведение государственной организации привело к формированию у ФИО1 законных ожиданий в отношении возможности дальнейшего использования спорной пристройки для проживания.

Кроме того, суды учли, что снос объекта является крайней, исключительной мерой, таковые требования могут быть удовлетворены при доказанности со стороны истца соразмерности указанной меры с нарушением его прав со стороны ответчика.

В данном случае, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, истцом не доказана необходимость сноса пристройки к квартире, которая как и квартира должна быть на балансе истца, о чем была предупреждена ФИО1

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность судебных актов, либо опровергали их. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя относительно того, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» не является правопреемником прав и обязанностей Государственного предприятия Украины «Международный детский центр «Артек» не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером № у ФГБОУ «МДЦ «Артек» возникло 21 марта 2015 года, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 3 мая 2015 года, при этом, у ответчика право пользования жилым помещением (<адрес>), расположенным на земельном участке, возникло на основании ордера и передано ей и членам ее семьи в бессрочное пользование 15 мая 2007 года. В жилом помещении зарегистрировано ее место проживания с 9 июня 2006 года, в период с 2007 по 2008 год в целях улучшения жилищных условий ответчика, ей компетентными органами дано разрешение на производство реконструкции квартиры, разработана техническая документация и выполнены соответствующие строительные работы.

Таким образом, на момент приобретения истцом вещного права на земельный участок с кадастровым номером 90:25:000000:28, на нем правомерно располагался объект недвижимости, в <адрес> которого проживала ответчик с членами семьи, в связи с чем, несмотря на то, что ФГБОУ «МДЦ «Артек» не являлось правопреемником Государственного предприятия Украины «Международный детский центр «Артек», последнее являлось правопредшественником, и возникновение права собственности истца на такое имущество, само по себе не свидетельствует о неправомерности ранее возникшего права пользования на квартиру у ответчика, с учетом того, что это право зарегистрировано, квартира является постоянным местом проживания для нее. Иное противоречило бы конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Следует также отметить, что условием закрепления за ФИО1 и ее сыном комнаты № 2 (106) в общежитии по ул<адрес> и регистрации места проживания в этом помещении, являлось снятие ее с квартирного учета (выписка из протокола № 141 от 16 ноября 2005 года). Таким образом, получив право пользование спорным жилым помещением, на сносе которого настаивает истец, ФИО1 утратила п░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 7, 18, 19 (░░░░░ 1 ░ 2), 40, 45, 46 (░░░░░ 1 ░ 2), 55 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░