Решение от 28.01.2015 по делу № 12-5/2015 (12-56/2014;) от 08.12.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ермаковского районного суда ФИО2, рассмотрев материалы административного дела в отношении ООО имени «Щетинкина» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> №532-06-пст/лн от ДД.ММ.ГГГГ ООО «им.Щетинкина» признано виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Директор ООО «имени Щетинкина» обратился в Ермаковский районный суд с жалобой на постановление Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> №532-06-пст/лн от ДД.ММ.ГГГГ в которой приводит доводы, свидетельствующие о необоснованности и незаконности вынесенного постановления, и просит отменить данное постановление. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, в котором, указано на то, что «04» июля 2014 года в адрес заявителя поступило Постановление
Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> №532-06-пст/лн от 26.06.2014г. о назначении административного наказания.

«14» июля 2014г. заявитель обратился в Арбитражный суд <адрес> с Заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 03.09.2014г, по делу № АЗЗ-14043/2014, производство прекращено по основанию того, что заявитель привлечён к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности

«03» октября 2014г, не согласившись с выводом суда, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с Апелляционной жалобой на Определение о прекращение производства от 03.09.2014г. Арбитражного суда <адрес>, указав, что заявителя привлекли к административной ответственности в связи с несоблюдением правил пожарной безопасности при осуществлении сельскохозяйственного пала (отжига стерни), который заявитель, как любое сельскохозяйственное предприятие, осуществляет перед вспахиванием земельного участка, т.е. в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Постановлением Третьего арбитражный апелляционный суд от 31.10.2014г, Определение Арбитражного суда <адрес> от «03» сентября 2014 года по делу № АЗЗ- 14043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая то обстоятельство, что заявитель в установленный процессуальный срок обратился с Заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в Арбитражный суд <адрес>, т.е. предпринял необходимые процессуальные действия по обжалования решения административного органа.

Просит суд восстановить процессуальный срок на обращения в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешает ходатайства.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в настоящее время жалоба директора ООО «им.Щетинкина» ФИО1 в порядке, установленном ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Вступившее в законную силу постановление по делу может быть пересмотрено в связи с жалобой лица лишь в случае восстановления пропущенного срока обжалования.

В соответствии с указанными в ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроками определяется момент вступления постановления в законную силу. Для постановлений, вступивших в законную силу, предусмотрен отдельный порядок обжалования в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке надзора. С пропуском срока обжалования не вступившего в законную силу постановления само право на обжалование не погашается, а лишь меняется порядок его реализации. Следовательно, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «им.Щетинкина» могло быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Из материалов дела видно, что копия оспариваемого постановления ООО «им.Щетинкина» направлена по указанному месту нахождения и вручена по доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «им.Щетинкина» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. С жалобой на постановление и ходатайством о восстановлении срока его обжалования директор ООО «им.Щетинкина» ФИО1 обратился в арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, данные сведения ничем не подтверждены, сведения об обращении в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. Далее определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ООО «им.Щетинкина» прекращено, так как не подлежит рассмотрению в арбитражном суде <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой по истечении значительного периода времени со дня вступления постановления в законную силу.

Доводы ходатайства, о том, что заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в третий арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением третьего арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, определение было оставлено без изменения, судья районного суда признает необоснованными, законными основаниями для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование они не являются.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения в районный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Из материалов дела видно, что заявитель не представил в суд сведения и доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления. Поскольку по делу достоверно установлен факт истечения на момент подачи жалобы срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подана после предусмотренного КоАП РФ срока, ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит. Неверно выбранный способ обжалования решения административного органа не является уважительной причиной пропуска срока обжалования, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования не подлежит удовлетворению, а поданная жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> №532-06-░░░/░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 8.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> №532-06-░░░/░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░2