Решение по делу № 2-3003/2018 от 17.01.2018

в окончательной форме 13.11.2018
Дело № 2-3003/2018	13.11.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре К. М. Деченко,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр правовой помощи" к Громовой Юлии Альбертовне, АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что ему было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, с размером которого не согласен, разница (амортизационный износ) подлежит возмещению причинителем вреда. После изменения иска просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку 120 034,36 руб., с Громовой Ю. А. ущерб 19 824,11 руб., с ответчиков судебные издержки на оплату оценки 20 000 руб., дубликата оценки 3 000 руб., судебной экспертизы 12 000 руб., госпошлину 6 033 руб. В части взыскания страхового возмещения с АО "Группа Ренессанс Страхование" истец от иска отказался в связи с добровольным исполнением требований в период рассмотрения дела. Отказ принят судом, производство по делу прекращено.

    В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

    Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" против иска возражал, просил снизить неустойку ввиду несоразмерности.

    Ответчик Громова Ю. А. извещалась судом по адресу регистрации, от получения судебного извещения уклонилась без объяснения причин, чем распорядилась принадлежащими правами по своему усмотрению. Причин неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что 09.02.2017 произошло ДТП (л.д. 125 т. 1), в результате которого автомобилю ФИО3 Мицубиси г.н. №, причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана Громова Ю. А. Ответственность ФИО3 застрахована ответчиком.

    Истец прибрел право требования от ФИО3 по договору от 17.03.2017 (л.д. 14 т. 1).

    15.02.2017 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 10 т. 1). Срок выплаты наступил 09.03.2017.

    Ответчиком стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца была признана в сумме 22 982,68 руб., которая 22.02.2017 возмещена истцу (л.д. 109 т. 1).

    Истец обратился с претензией (л.д. 21 т. 1). Представил отчет об оценке с иной стоимостью восстановительного ремонта и величиной УТС (л.д. 24-89 т. 1).

    В порядке досудебного урегулирования убытка ответчик доплату не произвел.

    По заключению судебной экспертизы (л.д. 205 т. 1) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, включая детали, составила 45 800 руб., без учета износа – 78 442 руб., величина УТС 12 817,89 руб.

    При расчете стоимости ущерба суд руководствуется судебной экспертизой, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, основано на действующих рыночных расценках, содержит обоснование методики расчета с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П), сторонами не оспорено.

    Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" произвел доплату страхового возмещения 17.09.2018 в сумме 35 725,21 руб. Истец от требований о взыскании страхового возмещения отказался в связи с добровольной выплатой ответчиком, производство по делу прекращено в данной части.

    На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик привлекается к ответственности в форме неустойки за нарушение срока выплаты по расчету: 35 725,21 руб. (недоплата страхового возмещения) * 1 % * 557 дн. [с 10.03.2017 по 17.09.2018] = 198 989,42 руб.

    Ответчик оспаривает период начисления неустойки, указывая, что в августе 2018 г. принимал меры к выплате страхового возмещения, однако не смог перечислить денежные средства ввиду закрытия счета истца. Суд не принимает данные доводы как не доказанные в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом истец добровольно исключил из начисления неустойки период с 03.08.2018 по 08.09.2018 (дата предоставления новых реквизитов по инициативе истца), а также не включил в сумму, на которую начисляется неустойка, величину УТС. При таком положении суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскивает со страховщика неустойку 120 034 руб. 63 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера заявленной истцом неустойки, а также добровольное ограничение истцом размера неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В соответствии Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 истец имеет право требования к причинителю вреда полного возмещения причиненного ущерба в размере разницы между выплаченным страховщиком возмещением по осаго и реальным размером ущерба. Расчет: 78 442 руб. (ущерб без учета износа) – 45 800 руб. = 32 642 руб. В пределах иска с ответчика Громовой Ю. А. взыскивается 19 824,11 руб.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Суд производит расчет пропорции от искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку не усматривает явной необоснованности первоначально заявленных требованиях. Они подтверждались заключением внесудебной оценки. Пропорция с АО "Группа Ренессанс Страхование": 120 034,36 руб. (удовлетворено за счет ответчика) * 100 / 139 858,47 руб. (цена иска) = 86 %. Остальная часть иска 14 % удовлетворена за счет ФИО1

    Истец понес расходы на оплату независимой оценки в сумме 20 000 руб. и изготовление дубликата в сумме 3 000 руб. (л.д. 23 оборот). Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, поскольку дубликат оценки приложен к исковому заявлению. За счет АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскивается 17 200 руб. в счет оценки, 2 580 руб. в счет дубликата, с Громовой Ю. А. – 2 800 руб. в счет оценки, 420 руб. в счет дубликата.

    Истец за проведение судебной экспертизы оплатил 12 000 руб. Просил поставить перед экспертом вопрос относительно величины стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Данное обстоятельство имеет значение для иска к Громовой Ю. А., вследствие чего суд полагает необходимым взыскать данные расходы с Громовой Ю. А.

    Расходы истца на оплату госпошлины подлежат возмещению с АО "Группа Ренессанс Страхование" от суммы, удовлетворенной ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела 35 725,21 руб. (страховое возмещение) и присужденной суммы 120 034,36 руб. (неустойка). Размер госпошлины составил 4 315 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ООО "Центр правовой помощи" удовлетворить.

    Взыскать с Громовой Юлии Альбертовны в пользу ООО "Центр правовой помощи" ущерб 19 824,11 руб., расходы на оценку 2 800 руб., на изготовление дубликата заключения 420 руб., на судебную экспертизу 12 000 руб., на оплату государственной пошлины 793 руб., а всего: 35 837 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 11 коп.

    Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Центр правовой помощи" неустойку 120 034 руб. 63 коп., расходы на оценку 17 200 руб., на изготовление дубликата заключения 2 580 руб., на оплату государственной пошлины 4 315 руб., а всего: 144 129 руб. 63 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова