Решение от 17.05.2022 по делу № 8Г-4171/2022 [88-9976/2022] от 02.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9976/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1102/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, общественному объединению инвалидов с поражением опорно-двигательного аппарата о признании права общей долевой собственности, прекращении права собственности, определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО14 по доверенности ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение ФИО16 и его представителя ФИО17., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 общественному объединению инвалидов с поражением опорно-двигательного аппарата (далее по тексту общественное объединение инвалидов), в котором просил признать за ним право общей долевой собственности на 28/100 долей недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в виде занимаемых нежилых зданий литер «А», площадью 311,9 кв. м, кадастровый номер № и литер «В», площадью 45,4 кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> (далее по тексту нежилые здания литер «А» и литер «В») по сложившемуся порядку пользования, прекратить право общей долевой собственности, выделив в натуре ему и признав за ним право собственности на нежилые здания литер «А», литер «В»; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования.

В обоснование требований указал, что истцу на основании договора передачи объектов первой группы основных средств от 17 мая 2006 года на праве собственности принадлежит 28/100 доли имущества, в виде нежилых зданий литер «А» и литер «В», ранее принадлежавших общественному объединению инвалидов. При дальнейшей регистрации данного имущества выяснилось, что общественное объединение инвалидов не зарегистрировало отчуждаемое имущество в виде нежилых зданий литер «А» и литер «В» как 28/100 долей. На основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 27 июня 2006 года общественному объединению инвалидов было выдано свидетельство о праве собственности от 18 июля 2006 года № 614189. 14 августа 2006 года между ним и общественным объединением инвалидов был повторно подписан договор передачи объектов первой группы основных средств от 14 августа 2006 года и акт приема передачи от 14 августа 2006 года. При обращении в КРП «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» с заявлением о регистрации права собственности на нежилые здания литер «А» и литер «В» на основании указанных документов истцу было отказано, так как у общественного объединения инвалидов было зарегистрировано право собственности на 28/100 долей объекта недвижимого имущества по <адрес>, а в договоре были переданы нежилые здания литер «А» и литер «В». 24 августа 2017 года Арбитражным судом Республики Крым было вынесено решение, которым за ИП ФИО20 признано право собственности на 28/100 долей в праве собственности на объекты недвижимости нежилые здания литер «А» и литер «В». При обращении в Госкомрегистр для регистрации права собственности на основании решения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-10018/2016 получен отказ в государственной регистрации права собственности, поскольку право собственности на объекты в целом у него не возникло, а возникло только на 28/100 долей в нежилых зданиях литер «А» и литер «В». Впоследствии постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-10018/2016 отменено. ФИО21 продолжает пользоваться открыто, непрерывно и добросовестно нежилыми зданиями литер «А» и литер «В» на основании договора передачи объектов первой группы основных средств от 14 августа 2006 года и акта приема передачи от 14 августа 2006 года. Вторым совладельцем является ФИО22 который приобрел 72/100 доли недвижимого имущества по адресу: г. <адрес> в виде следующих объектов: нежилое здание площадью 20,9 кв. м кадастровый номер №, нежилое здание площадью 597 кв. м кадастровый номер №; нежилое здание площадью 273,1 кв. м кадастровый номер №; нежилое здание площадью 46,7 кв. м кадастровый номер №; нежилое здание площадью 43,8 кв. м кадастровый номер №

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. За ФИО23 признано право общей долевой собственности на 28/100 долей недвижимого имущества по адресу: <адрес>, в виде нежилых зданий литер «А» и литер «В». В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО24. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у истца не наступило право требования признания права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Указание судебной коллегии на то, что срок приобретательной давности начал течь с 2000 года, то есть с момента, когда истец пользовался спорным имуществом на основании арендных правоотношений, является незаконным.

В суд от ФИО25 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения апелляционное определение, так как оно является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО26 о признании за ним права на конкретные помещения с прекращением права общей долевой собственности, определение порядка пользования земельным участком не оспариваются, оснований для их проверки в полном объеме, в силу статьи 379.6 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительным комитетом Симферопольского городского совета от 27 июня 2006 года № 1275 принято решение об оформлении на имя общественного объединения инвалидов права собственности на нежилые здания литер «А» и «В», общей площадью 357,8 кв. м, что составляет 28/100 доли объекта недвижимого имущества по <адрес>.

На основании данного решения 18 июля 2006 года зарегистрировано право собственности на 28/100 долей в праве собственности на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> за общественным объединением инвалидов с поражением опорно-двигательного аппарата.

Согласно протоколу заседания правления общественного объединения инвалидов от 17 мая 2006 года № 17 принято решение о передаче безвозмездно частному предпринимателю ФИО27. арендуемых им нежилых помещений под литерами «А» и «В», расположенных по адресу: <адрес>

14 августа 2006 года между общественным объединением инвалидов и частным предпринимателем ФИО28 заключен договор безвозмездной передачи объектов первой группы основных средств (литер «А» и «В») нежилых помещении по адресу: г. <адрес>

Согласно подпункту 1.3 договора общественное объединение инвалидов безвозмездно передает ЧП ФИО29. в собственность на основании долгосрочного пользования объекты с литерами «А» и «В» по <адрес>, которые арендовались по договору аренды нежилых помещений от 15 июня 2001 года.

На основании акта приема-передачи от 14 августа 2006 года общественное объединение инвалидов передало ФИО30 объекты первой группы основных средств (литеры «А» и «В»).

Из ответа ГУП Республики Крым «Крым БТИ» от 10 марта 2021 года следует, что право собственности на нежилые здания литер «А», «В», что составляет 28/100 долей по <адрес>, зарегистрировано за общественным объединением инвалидов с повреждением опорно-двигательного аппарата.

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 13 апреля 2021 года следует, что сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют.

Из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 15 апреля 2021 года следует, что право собственности на здания с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, расположенные по адресу: г<адрес>, принадлежат ФИО31., право собственности на 28/100 доли нежилых зданий по указанному адресу с кадастровыми номерами №, № зарегистрировано за ФИО32

Из регистрационного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> следует, что право собственности на 28/100 долей зарегистрировано 23 января 2019 года за ФИО33. на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 24 августа 2017 года, впоследствии отмененного постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 года (дело А83- 10018/2016).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор отчуждения спорного имущества в пользу ФИО34 не является заключенным и не создал прав и обязанностей для сторон, в том числе, у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости. Фактическое исполнение договора в данном случае значения не имеет. При этом срок приобретательной давности у ФИО35. в отношении спорных объектов недвижимого имущества не наступил.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что исчисление судом первой инстанции срока приобретательной давности не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям не основано на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент обращения ФИО36 с иском.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, как и наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности. При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Вопреки позиции кассатора наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. При наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них. Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Из материалов дела следует, что договор безвозмездной передачи объектов первой группы основных средств (литер «А» и «В») от 14 августа 2006 года между общественным объединением инвалидов и частным предпринимателем ФИО37 в надлежащей (нотариальной) форме не был заключен, переход права собственности не зарегистрирован, однако общественным объединением инвалидов, как титульным собственником, законность и добросовестность владения ФИО38 спорным имуществом на протяжении всего периода не оспаривалось, из чего судебная коллегия апелляционного суда сделала верный вывод о том, что в данном случае наличие соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Довод кассатора о неверном исчислении пятнадцатилетнего срока для признания права собственности по приобретательной давности противоречит нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, поскольку с момента заключения акта приема-передачи нежилых помещений – 14 августа 2006 года пятнадцатилетний срок открытого, непрерывного и добросовестного пользования имуществом ФИО39. истек. Апелляционное определение об удовлетворении заявленных требований вынесено 16 декабря 2021 года. С учетом положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности для начала течения срока приобретательной давности не требуется.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░ № 88-9976/2022

№ ░░░░ ░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ 2-1102/2021

░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░                                17 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░41, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░42 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░43. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░44. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░45 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░