Решение по делу № 33-16257/2022 от 04.10.2022

                            Судья Шуйская Ю.В.                                                   УИД 16RS0043-01-2022-006074-52

                            дело № 2-3326/2022

№ 33-16257/2022

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Илхама Фаридовича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, которым исковые требования Хабибуллина И.Ф. к ПАО «Почта Банк», ООО Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страховой премии, процентов, штрафа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин И.Ф. обратился к ПАО «Почта Банк» (далее также Банк), ООО Страховая компания «Газпром страхование» (до переименования ООО Страховая компания «ВТБ Страхование) (далее также ООО СК «Газпром страхование», Общество) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 4 мая 2018 года при заключении с ним кредитного договора Банком навязаны дополнительные услуги страхования с оформлением в тот же день с ООО СК «ВТБ Страхование» договора личного страхования, страховая премия по которому составила 120 000 рублей. После досрочного погашения кредита им в адрес ответчиков направлены уведомления о расторжении договора страхования, оставленные без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее– Финансовый уполномоченный) по результату рассмотрения его обращения в возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования ему также отказано.

На основании изложенного Хабибуллин И.Ф. просил взыскать с ПАО «Почта Банк» и ООО СК «Газпром страхование» уплаченную по договору страхования сумму в размере 120 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя, в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей.

В суд первой инстанции стороны по извещению не явились.

ООО СК «Газпром страхование» поданы возражения на иск, в которых указывается, что истец на добровольной основе приобрёл дополнительные услуги по страхованию, о чём свидетельствует подпись в договоре страхования. Условия кредитования не зависят от приобретения истцом страховых услуг. Установленные страховые риски не связаны с исполнением кредитных обязательств истца. Договор страхования после погашения кредитной задолженности является действующим, возможность наступления страхового события не отпала. Истцу разъяснялась возможность отказа от страхования с возвратом уплаченной страховой премии в «период охлаждения», однако такого отказа от Хабибуллина И.Ф. не поступило.

В возражениях ПАО «Почта Банк» на исковые требования указывается, что Банк, выступив агентом в договорных отношениях между Хабибуллиным И.Х. и Обществом, какие-либо дополнительные услуги по страхованию не оказывал. Договор страхования является самостоятельной сделкой, услуги по нему оказываются страховой организацией. Заключение страхового договора не влияет на условия кредитования и получение кредита на сопоставимых условиях, о чём истец уведомлялся при определении индивидуальных условий кредитного соглашения. Также Банком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Городской суд в удовлетворении иска Хабибуллина И.Х. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе Хабибуллина И.Х. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. При этом указывается, что судом не установлены значимые для дела обстоятельства, не дано надлежащей правовой оценки представленным доказательствам. Судом не принято во внимание, что подписанный истцом кредитный договор является типовым с заранее определёнными условиями и стоимостью кредита с предварительно включённой суммой страховой выплаты, что исключает возможность потребителя влиять на содержание соглашения. Ответчиками не представлено доказательств разъяснения истцу возможности отказаться от страхового продукта и получения кредита без страхования, а также выбора иной страховой организации, в связи с чем Хабибуллин И.Х. понёс убытки в виде оплаченной страховой премии.

    Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, (далее – Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

По правилам пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего, указание на необходимость заключения заёмщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как следует из материалов дела, на основании заключённого 4 мая 2018 года между ПАО «Почта Банк» и Хабибуллиным И.Ф. кредитного договора № .... последнему предоставлен кредит на сумму 644 500 рублей (кредит № 1 – 144 500 рублей, кредит № 2 – 500 000 рублей) сроком возврата 4 мая 2023 года.

Из содержания пунктов 9 и 10 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что у заёмщика не имелось каких-либо обязанностей по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению, а также по заключению иных договоров.

В тот же день, 4 мая 2018 года, между Хабибуллиным И.Ф. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор личного страхования и выдан полис «Единовременный взнос» .... по программе «Оптимум», по условиям которого истец является застрахованным лицом и страхователем по рискам «Смерть застрахованного в результате несчастного случая», «Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу». Страховая премия составила 120 000 рублей, страховая сумма – 1 000 000 рублей. Срок действия страхового полиса – 60 месяцев.

Распоряжением Хабибуллина И.Ф. на перевод денежных средств Банку дано поручение на перечисление суммы в размере 120 000 рублей ООО СК «ВТБ Страхование» из кредитных денежных средств.

Исходя из пункта 6.6.1 Особых условий программы «Оптимум», являющихся приложением к полису страхования, при отказе страхователя-физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объёме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало. Если после вступления договора страхования в силу страховщик получил уведомление о наступлении события, имеющего признак страхового случая по договору страхования, то возврат страховой премии приостанавливается до принятия решения по событию, имеющему признаки страхового случая.

В разделе «Термины и определения» Особых условий программы «Оптимум» установлено, что период охлаждения – это период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объёме при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая. В рамках договора страхования установлен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения. Период охлаждения применяется только для договоров страхования, по которым страхователем является физическое лицо.

Согласно пункту 6.6.6 Особых условий программы «Оптимум», при отказе страхователя-физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев отказа от договора страхования в связи с несоответствием застрахованного требованиям пункта 3.2 таких условий.

Согласно справке ПАО «Почта Банк» от 9 декабря 2021 года, задолженность Хабибуллиным И.Ф. по кредитным обязательствам погашена досрочно.

27 декабря 2021 года Хабибуллиным И.Ф. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неистекший период действия договора страхование в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договор, на которое 17 января 2022 года Обществом дан ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

12 марта 2022 года Хабибуллин И.Ф. повторно направил в ООО СК «Газпром страхование» (до смены наименования – ООО СК «ВТБ Страхование») заявление о возврате части страховой премии, на которое 21 марта 2022 года Обществом вновь отказано в возврате денежных средств по мотиву того, что возможность наступления страхового события после закрытия кредита не отпала.

Решением Финансового уполномоченного от 17 мая 2022 года № .... Хабибуллину И.Ф. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК «Газпром страхование» части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Проанализировав условия договоров кредитования и страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хабибуллина И.Ф. При этом суд указал, что действующим законодательством и условиями страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования после истечения периода охлаждения. Возможность наступления страхового случая для истца в связи с погашением кредитных обязательств не отпала, а потому по данному основанию часть оплаченной суммы страховой премии не может быть взыскана со страховой организации. Отказывая в требованиях к Банку, суд принял во внимание ходатайство данного ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с этим указал, что Хабибуллин И.Ф. о предполагаемо нарушенном праве в связи со списанием Банком спорной суммы узнал 4 мая 2018 года при подписании распоряжения на перевод денежных средств, с иском обратился 3 июня 2022 года, то есть за пределами установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами городского суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности Банком услуг по страхованию, поскольку у истца не имелось возможности выбора условий кредитования без получения дополнительных услуг страхования ввиду предоставления финансовой организацией бланка договора установленной типовой формы с заранее включённой в стоимость кредита суммы страхования, не указывают на ошибочность выводов суда при разрешении требований иска.

При приобретении страхового продукта истец надлежащим образом уведомлён о том, что договор страхования состоит из полиса страхования и Особых условиях выбранной программы, в которой разъясняется право истца на отказ от страхования и возврата полной суммы уплаченной страховой премии в четырнадцатидневный срок действия периода охлаждения после заключения данного соглашения и оплаты по продукту.

Каких-либо доказательств навязывания Банком заключения договора страхования при согласовании условий кредитования судебная коллегия не усматривает, поскольку обязательств по заключению иных соглашений Индивидуальные условия кредитования не содержат.

Ввиду отсутствия доказательств навязанности дополнительной услуги со стороны Банка, а также с учётом ходатайства данного ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с Банка списанной с счёта заёмщика спорной суммы, поскольку о нарушенном праве Хабибуллину И.Ф. фактически было известно при подписании распоряжения на совершение банковской операции на перевод страховой премии страховщику.

Также при анализе договора страхования и его условий не устанавливается зависимость фиксированной страховой суммы в размере 1 000 000 рублей от остатка задолженности по кредиту. Выгодоприобретателем по договору страхования является сам истец. По своей правовой природе договор страхования является самостоятельной сделкой, влекущей правовые последствия только для её сторон – Хабибуллина И.Ф. и ООО СК «Газпром страхование».

В связи с указанным судебной коллегией не усматривается оснований для взыскания с ООО СК «Газпром страхование» части суммы страховой премии в связи с досрочным погашением Хабибуллиным И.Ф. кредитной задолженности, поскольку возможность наступления страхового события по застрахованным рискам, связанным с жизнью и здоровьем истца, юридически и фактически не отпала.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, спор разрешён по заявленным предмету и основаниям иска, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина И.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи