Решение по делу № 2-5966/2017 от 10.10.2017

Мотивированное решение суда

изготовлено 18.12.2017г.      

                                                                                                                                                                                                        2-5966/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Даровских Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

       Уточнив исковые требования ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать сумму ущерба в размере 4 864 рубля, причиненного в результате ДТП, неустойки в размере 5 261 рубль 84 копейки, взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

        Свои требования мотивирует тем, что 28.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный номер Н 797 УК 77, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «Мазда 3», государственный номер С 823 ХЕ 190, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Киа Рио». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №, она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Данный случай страховая компания признала страховым и выплатила страховое возмещение в размере 45 036 рублей. С указанной суммой она не согласился, и обратилась в ООО «НАЭМ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 36 864 рубля, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 8 478 рублей 72 копейки, расходов по оплате юридических у слуг в размере 12 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Однако, до настоящего времени требования потребителя не выполнены.

          Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, представил в суд возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

          Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что 28.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио», государственный номер Н 797 УК 77, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки «Мазда 3», государственный номер С 823 ХЕ 190, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

         Вину в дорожно-транспортном происшествии признала водитель автомобиля марки «Киа Рио», государственный номер Н 797 УК 77 - ФИО5, о чем указала в п.15 извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

       Автомобилю «Мазда 3», государственный номер С 823 ХЕ 190, в результате ДТП причинены механические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

        В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

       Согласно п. 63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

       В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» она обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

         Данный случай страховая компания признала страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 45 036 рублей.

        С указанной суммой истец не согласился и обратился к ООО НАЭМ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

       Согласно экспертному заключениу №/ДД.ММ.ГГГГ от 04.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный номер С 823 ХЕ 190, причиненного в результате ДТП, с учетом износа составляет 81 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 36 864 рубля, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 8 478 рублей 72 копейки, расходов по оплате юридических у слуг в размере 12 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

         Однако, до сегодняшнего момента данные требования не исполнены.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и в связи с тем, что максимальный размер страхового возмещения по ДТП оформленному без участия сотрудников ГИБДД не может превышать 50 000 рублей, просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере 4 864 рубля.

С учетом представленных доказательств суд, считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения автомобиля подлежат удовлетворению, и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 4 864 рубля.

Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней) в размере 5 261 рубль 84 копейки.

    В соответствии со ст. 21 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

        Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком был не соблюден срок выплаты страхового возмещения суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает.      

Кроме того, истцом оплачены услуги, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия, однако снижает их в связи с соразмерностью удовлетворения исковых требований до 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Суд, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей, применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 127 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму расходов по оплате юридических услуг и за составление досудебной претензии до 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказывает. Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 127 рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии в данном гражданском деле.

Кроме того, поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителя» освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 400 рублей

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 суму страхового возмещения в размере 4 864 рубля, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и почтовых расходов в размере 1 127 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей, всего 11 991 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-                                         Тимохина С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>