Решение по делу № 8Г-14143/2023 [88-19862/2023] от 25.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0002-01-2022-001052-44

                                                                                              Дело № 88-19862/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2663/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4 о сносе самовольной постройки,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилась в суд к ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО4 с иском сносе самовольной постройки.

В обоснование требований истец указал, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: тип объект недвижимости, вид - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, по документу для индивидуального жилищного строительства, площадь - 355 кв.м, находится в собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2021 года № №. На земельном участке на момент осмотра зарегистрированных объектов недвижимости не имеется.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Департамент) информации о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, отсутствует.

Департаментом в рамках рассмотрения запроса Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об учете изменений в части изменения общей площади объекта недвижимости с 136,9 кв.м на общую площадь 489,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № указано, что в соответствии с разделом Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, суммарная площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке с кадастровым номером № должна составлять не более 213 кв.м, в связи с чем площадь строения, в отношении которого подано заявление на государственную регистрацию права собственности превышает коэффициент использования территории (КИТ), установленный Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания сочи от 23.12.2009 №.

На момент проверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № располагается незавершенный строительством трехэтажный капитальный объект, возведенный в отсутствие разрешения, уведомления, а также с нарушениями Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Таким образом, незавершенный строительством трехэтажный капитальный объект является самовольной постройкой.

На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, истец просит признать объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО5 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО4 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.06.2022 года исковые требования администрации г. Сочи к ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о сносе самовольной постройки, - удовлетворены.

Суд признал объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязал ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО4 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Взыскал с ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда с момента вступления его в законную силу.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставил администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчиков в пользу понесенных организацией расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2023 года решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28.06.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Заявители указывают, что судами первой и апелляционной инстанции судебные решения вынесены в нарушение требований действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и подлежат отмене. Заявители полагают, что суд как первой, так и апелляционной инстанции не исследовали в полном объеме все представленные сторонами доказательства и не дали им должной правовой оценки, что, по мнению заявителя существенным образом повлияло на принятые судами решения. Заявители полагают, что отказ судов от назначения судебной экспертизы, является нарушением процессуальных прав, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, имеет следующие характеристики: тип объект недвижимости, вид - земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, по документу для индивидуального жилищного строительства, площадь - 355 кв. м, находится в общей долевой собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - Департамент) информации о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, <адрес>, отсутствует.

Департаментом в рамках рассмотрения запроса Центрального отдела города Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об учете изменений в части изменения нощей площади объекта недвижимости с 136,9 кв.м на общую площадь 489,2 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № указано, что в соответствии с разделом Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, суммарная площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке с кадастровым номером № должна составлять не более 213 кв.м, в связи с чем площадь строения, в отношении которого подано заявление на государственную регистрацию права собственности превышает коэффициент использования территории (КИТ), установленный Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания сочи от 23.12.2009 №.

На момент проверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № располагается незавершенный строительством трехэтажный капитальный объект, возведенный в отсутствие разрешения, уведомления, а также с нарушениями Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Судом установлено, что в настоящее время спорному объекту капитального строительства присвоен кадастровым номером №, он расположен на земельном участке с кадастровым номером № и имеет следующие характеристики: общая площадь 461,9 кв.м, количество этажей : 3. Объект зарегистрирован на праве общей долевой собственности за ответчиками, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.04.2022 года.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 209, 222, 304, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением правил застройки и землепользования.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                        от 11 марта 1998 года №-П, определениях от 25 марта 2004 года №-О,                от 13 октября 2009 года №-О-О, от 3 июля 2007 года №-О-П,                       от 19 октября 2010 года №-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В силу п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд, исходя из отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о законности возведения ответчиком спорного объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о сносе данного строения, являющегося самовольной постройкой.

Доводы представителя ответчиков о том, что требования администрации являются незаконными в виду того, что получение специального разрешения при реконструкции объекта капитального строительства не требуется, не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, и сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются его позицией, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что экспертиза не назначена, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не возникло оснований для назначения судебной экспертизы.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО4 и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи