Решение по делу № 2-16/2022 (2-1016/2021;) от 06.10.2021

Дело №2-16/22

УИН №61RS0057-01-2021-002367-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2022 года                  г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

при секретаре Кузьмичевой С.С.

рассмотрев исковое заявление Бочаров В.В. к ООО «Легист» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной стоимости за не оказанные услуги, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Легист" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств. В судебном заседании, обосновывая исковые требования истец, его представитель по доверенности Сухаревский В.П., пояснили что 04 июня 2020 года между Бочаровым В.В. и ООО "Легист" заключен договор об оказании юридических услуг №22/06.

Согласно п. 1.2 Договора, предметом выступило представление интересов Бочарова В.В. по гражданскому делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. Бочаров В.В. уплатил требуемую сумму 04.06.2020. Составив исковое заявление по гражданскому делу по иску Бочарова В.В. к ООО «Две столицы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ООО «Легист» уклонилось от участия в судебном заседании по гражданскому делу №2-505/2020 в Усть-Донецком районном суде, в результате чего во взыскании судебных расходов на представителя, Бочарову В.В. отказано в связи с тем, что представитель отсутствовал в судебном заседании, то есть 30000 рублей, уплаченные ответчику, не компенсированы истцу.

Бочаров В.В. неоднократно звонил юристам ООО "Легист", направил письменную претензию о возвращении денег. Согласно письменному ответу ответчик признает факт частичного исполнения обязательств, предлагает разрешить вопрос путем переговоров, однако в дальнейшем от общения уклонился. Деньги не возвращены. Акт о выполненных работах, в соответствии с п. 4.3. Договора не подписан до настоящего времени.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг 22/06 от 04.06.2020., взыскать с ООО "Легист" денежные средства в размере 30000 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не прибыл, о месте и времени слушания дела уведомлен, заявлений и ходатайств, а также возражений, относительно предмета и оснований иска, не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 04 июня 2020 года между Бочаровым В.В. и ООО "Легист" заключен договор об оказании юридических услуг №22/06.

Согласно п. 1.2 Договора, предметом выступило представление интересов Бочарова В.В. по гражданскому делу в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. Бочаров В.В. уплатил требуемую сумму 04.06.2020. Составив исковое заявление по гражданскому делу по иску Бочарова В.В. к ООО «Две столицы» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ООО «Легист» уклонилось от участия в судебном заседании по гражданскому делу №2-505/2020 в Усть-Донецком районном суде, в результате чего во взыскании судебных расходов на представителя, Бочарову В.В. отказано в связи с тем, что представитель отсутствовал в судебном заседании, то есть 30000 рублей, уплаченные ответчику, не компенсированы истцу.

Бочаровым В.В. в адрес генерального директора ООО "Легист" направлено заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг.

В ответ на заявление истца о расторжении договора ООО "Легист" направлено письмо, согласно которому ответчик сообщил, что им частично исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг, а именно оказаны консультационные услуги, проведен анализ фактических обстоятельств, представленных заказчиком, анализ судебной практики и законодательства по вопросу, подлежащему разрешению, осуществлена подготовка позиции по делу и подбор нормативно-правовой базы, составлена необходимая процессуальная документация.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ). Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 названного закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Принимая во внимание пояснения истца о том, что ответчиком подготовлено исковое заявление, которое направлено в суд, и результатом рассмотрения дела явилось удовлетворение основных требований иска согласно решению Усть-Донецкого районного суда от 28.07.2020 года, то есть часть работы ответчиком выполнена, а также учитывая наличие у истца безусловного права на отказ от исполнения договора, установленного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с представлением интересов Бочарова В.В. в суде первой инстанции расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора об оказании юридических услуг N22/06 от 04.06.2020 года, а также о частичном взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 15000 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору суммы в части, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме, согласно п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг в суд ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик документально не подтвердил реальность и объем оказанных должнику юридических услуг в пределах уплаченной Бочаровым В.В. суммы, и принимая во внимание положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, в силу которых в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, требование о возврате суммы, уплаченной по договорам, должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней с момента получения уведомления о расторжении договора, поступившее ответчику 27.08.2021 года, что следует из ответа ООО «Легист». Указанный срок нарушен ответчиком, однако требование о взыскании неустойки по ФЗ «О защите прав потребителей» истцом не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 5000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные им в претензии, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не удовлетворены требования Бочарова В.В. в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает соответствующей объему работы, выполненной представителем Сухаревским В.П., в том числе, неоднократные явки в судебные заседания, отложенные по ходатайствам ответчика.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении в суд от уплаты госпошлины освобожден, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочаров В.В. – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Легист» ИНН6163219463, ОГРН 1206100013899 в пользу Бочаров В.В. 15000 рублей в счет возврата стоимости не оказанных юридических услуг по договору от 04.06.2020 №22/06, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7500 рублей – штраф за неисполнение обязательств по возврату уплаченной суммы в связи с неисполнением принятых обязательств, 15000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования Бочарова В.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Легист» ИНН6163219463, ОГРН 1206100013899 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1025 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Судья                          С.В. Камашин