Решение по делу № 2-25/2021 от 27.03.2020

УИД - 92RS0№-03

Дело №

Категория 2.176

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Пируз В.В.,

с участием истца – Тихомировой Елены Сергеевны,

представителя ответчика – Коптева Игоря Борисовича, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Тихомировой Е.С., Тихомирова А.С. к Ерофеевой И.В., третьи лица – нотариус Мукатина М.Е., Департамент здравоохранения города Севастополя, Корепанов Р.А., ГБУЗ Городская больница №1 им. Н. И. Пирогова, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Тихомирова Е.С., Тихомиров А.С. обратились в суд, где с учетом уточнения искового заявления просят признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года между Тихомировой О.А. и Ерофеевой И.В. недействительным, в виду заблуждения дарителя в отношении предмета сделки и применить последствия недействительности сделки; истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения ответчика Корепанова Р.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировой О.А. и Ерофеевой И.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В последствии Тихомировой О.А. стало известно, что ответчик при заключении договора дарения ввел её в заблуждение относительно правовой природы сделки. Ответчик убедила Тихомирову О.А., что нужно заключить договор, который необходим для получения рецептов от врачей и медикаментов в больнице. У нотариуса Тихомирова О.А. плохо себя чувствовала, поэтому не понимала сути документов, которые подписывала.

Истец Тихомирова Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Коптев И.Б. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не пояснили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тихомировой О.А. и Ерофеевой И.В. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Тихомирова О.А. передала в собственность Ерофеевой И.В., принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанная квартира принадлежала Тихомировой О.А. на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о смерти серии № Тихомирова О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении заблуждение было настолько существенным, что эта сторона (истец), разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ установлен примерный перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, в том числе и заблуждение относительно природы сделки.

Как установлено из материалов нотариального дела по заключению ДД.ММ.ГГГГ года договора дарения квартиры, расположенной по адресу:    <адрес> при заключении указанного договора Тихомировой О.А. в адрес нотариуса подано заявление о том, что она просит удостоверить договор дарения, принадлежащей ей квартиры <адрес>

С целью полного и объективного рассмотрения дела по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, на решение которой поставлен следующий вопрос:

Могла ли Тихомирова О.А., ДД.ММ.ГГГГ., умершая ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию осознавать значение своих действий и руководить ими по состоянию на момент составления договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что Тихомирова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ при жизни каким-либо хроническим заболеванием или иным психическим расстройством не страдала, на момент составления и подписания ею спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ во временном болезненном состоянии не находилась, по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, подписано врачом судебным-психиатрическим экспертом первой категории, выполнено в соответствии с требованиями статей 85, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отвода эксперту не заявлено. Объем исследованных экспертом медицинских документов оказался достаточным, поскольку иные документы экспертом в суде не запрашивались, в связи с чем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства результаты экспертного заключения для оценки состояния Тихомировой О.А.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебного эксперта при проведении посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает, что предметом доказывания по правилам статьи 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что на момент составления и подписания оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ года, Тихомирова О.А. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем, договор дарения Тихомировой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признается судом недействительным.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку истцу отказано в удовлетворен и иска, суд не находит основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тихомировой Е.С., Тихомирова А.С. к Ерофеевой И.В., третьи лица – нотариус Мукатина М.Е., Департамент здравоохранения города Севастополя, Корепанов Р.А., ГБЗУ Городская больница №1 им. Н. И. Пирогова, о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Тихомировой Е.С., Тихомирова А.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Севастополя «Севастопольская городская психиатрическая больница» расходы на оплату судебной экспертизы в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий –