Решение по делу № 2-2521/2019 от 19.03.2019

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело № 2-2521/2019

54RS0010-01-2019-001508-48

Решение

Именем Российской Федерации

            27 августа 2019 г.           Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи                                                                           при секретаре судебного заседания г.НовосибирскБутырина А.В., Тобалевич М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой О. В. к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Октябрьское», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Степанова О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Октябрьское», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит с учетом уточнений взыскать материальный ущерб в размере 289475 рублей 78 коп., расходы по проведение независимой автоэкспертизы в ООО «Акцент» в размере 13000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6094 руб. 75 коп., стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2018 года около 16 часов 15 минут в г. Новосибирске на ул. Кирова д. 27/3, в результате ненадлежащего состояния проезжей части (гололед, келейность) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Вред обусловлен ненадлежащим содержанием автомобильной дороги общего пользования, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с соответствующим иском.

    Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

    Представитель истца Поскотинов Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

    Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» Зайцев С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, дал соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «ЭКО-ГОСТ» Ермоленко О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (…) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Судом установлено, что 13 декабря 2018 года около 16 часов 15 минут, водитель Степанова О.В. управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с разрешенной скоростью при неограниченной видимости на ближнем свете фар, состояние проезжей части гололед, колейность, на <адрес>. В пути следования автомобиль занесло, выбросило на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и автомобилю истца причинены механические повреждения.

Заявляя исковые требования, истец считает, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние проезжей части дороги, которая была покрыта льдом, запорошенным снегом, на дорожном полотне была продавлена колея, имелись ледяные наложения и снежные валы, дорога не была обработана противогололедными средствами.

Согласно акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ГИБДД, схемы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что состояние дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, характеризовалось как неровная с колейностью. На момент аварии знаки, предупреждающие о колейности (выбоин) и освещение данного места отсутствовали, колейность (выбоина) имела размеры: по высоте 10 см., ширине 50 см., что выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597-2017 пределы.

Согласно решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Степановой О.В. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения КоАП РФ, из определения исключены выводы о том, что Степанова О.В. в пути следования не учла дорожные и метеорологические условия в условиях гололеда.

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна - наличие колейности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ГИБДД.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава города Новосибирска, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Новосибирска обладают полномочиями создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее Департамент) в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 №654 «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска», согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения, Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

Производство работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска в соответствии с п.4 Постановления мэрии города Новосибирска от 08.07.2013 № 6455 «Об утверждении Порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска» осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска, на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки улично-дорожной сети в зависимости от транспортно-эксплуатационных категорий дорог.

Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава города Новосибирска мэрией города Новосибирска созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения (Постановление мэра города Новосибирска от 26.06.2000 № 1201 «О создании муниципальных учреждений»).

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений города Новосибирска определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов города Новосибирска.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 20.12.2013 № 12106 создано муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Октябрьское».

Основной целью создания муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Октябрьское» определено обеспечение реализации полномочий органов местного самоуправления города Новосибирска в сфере организации благоустройства территории и осуществления дорожной деятельности в части содержания улично-дорожной сети Октябрьского района города Новосибирска

Видами деятельности МКУ «Октябрьское» определено осуществление функций муниципального заказчика по закупке товаров, работ, услуг с целью обеспечения и организации:

содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения транспортно-эксплуатационных категорий IIб, IIIа и IIIб;

ремонта объектов внешнего благоустройства;

сбора случайного мусора с объектов улично-дорожной сети транспортно-эксплуатационной категории IIа;

благоустройства внутриквартальной территории;

ликвидации и предупреждения образования несанкционированных свалок;

сноса деревьев, сараев, дробления пней;

демонтажа нестационарных объектов, металлических гаражей;

содержания озелененных территорий.

При этом, в соответствии с приказом государственного комитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству от 24.05.1991 № 10 «Об утверждении «Классификации работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства городов, рабочих, курортных поселков и райсельцентров РСФСР» содержание объектов благоустройства - это комплекс профилактических работ по уходу за сооружениями, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов, а также уборка их в течение года. Своевременное и качественное выполнение работ по ремонту и содержанию объектов благоустройства должно обеспечивать их сохранность, долговечность, надежность и постоянную безопасность функционирования.

В соответствии с частью 3 приказа государственного комитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству от 24.05.1991 № 10 к сооружениям внешнего благоустройства городов относятся городские дороги, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, водоотводные сооружения, дорожные ограждающие устройства.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

При этом в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее - Классификация) в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит среди прочего работы по дорожным одеждам, среди которых устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Также, в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска» участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района, а также участие в организации благоустройства территории района относится к полномочиям администрации района (округа по районам) города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 4 Постановления мэрии города Новосибирска от 08.07.2013 № 6455 «Об утверждении Порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети города Новосибирска» (далее - Порядок) оценку качества содержания автомобильных дорог категорий IIб, IIIа и IIIб осуществляют администрации районов (округа по районам) города Новосибирска.

Согласно пункту 8.1. Порядка администрация района (округа по районам) города Новосибирска при оценке качества работ по содержанию автомобильных дорог, выполненных муниципальными учреждениями, осуществляет ежедневную оценку качества уборки и состояния улично-дорожной сети района на предмет соответствия нормативным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.4. Постановления мэрии города Новосибирска от 20.12.2013 № 12106 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Октябрьское» обязанность сформировать и утвердить муниципальное задание для муниципального казенного учреждения города Новосибирска "’Октябрьское” в соответствии с предусмотренной его уставом основной деятельностью возложена на администрацию Октябрьского района город Новосибирска.

Таким образом, ответственность за содержание и ремонт автомобильных дорог категорий 2 б и 3а Октябрьского района города Новосибирска возложена на администрацию Октябрьского района города Новосибирска и МКУ «Октябрьское», являющихся самостоятельными юридическими лицами, имеющими свои баланс и лицевой счет.

Факт того, что именно МКУ «Октябрьское» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог категорий 2 б и 3а Октябрьского района г. Новосибирска подтверждается также муниципальными контрактами 0№-0568117-01 № на выполнение работ по содержанию улично- дорожной сети <адрес> в 2018 году, 0№-0568117-01 № на выполнение работ по механизированной погрузке и вывозу снега с дорог категории 2 б и 3а <адрес> в 2018 году, с утилизацией на снеговале, информация о которых размещена на сайте официальном сайте zakupki.gov.ru в открытом доступе.

Таким образом, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца, является МКУ г.Новосибирска «Октябрьское».

Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением истца, поскольку оно не оспорено ответчиком, соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения по делу.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Согласно выводам экспертного заключения ООО «Акцент» Экспертное заключение №Д1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1123908,10 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 394259,60 рублей; рыночная стоимость - 362900 рублей; рыночная стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, составляет 73425 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля Тойота Аллион г.р.з. E685BO/154RUS по состоянию на дату ДТП от 13.12.2018г. составляет 289475 рублей 78 коп.

Указанное экспертное заключение не оспорено сторонами, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства, наряду с совокупностью иных доказательств, подтверждающего причинение повреждений транспортному средству истца при описываемых в материалах дела, административном материале обстоятельствах, размер причиненного ущерба.

За проведение данной экспертизы, истец уплатила сумму, равную 13000 руб., что подтверждается квитанцией, и которая также относится к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика. Также к убыткам истца, подлежащим взысканию с ответчика, относятся расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 руб., подтвержденные документально.

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вины, либо грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля не имеется, доказательств несоответствия его действий требованиям ПДД, превышения установленного скоростного режима, в материалы дела не представлено, оснований ставить под сомнение его показания о движении с разрешенной скоростью не имеется.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Степановой О. В. к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1», муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Октябрьское», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Октябрьское» в пользу Степановой О. В. стоимость ущерба, причиненного автомобилю в размере 289475 руб. 78 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6094 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                                                             А.В. Бутырин