Решение по делу № 2-749/2022 от 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Назарову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Назарову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.09.2014, по тем основаниям, что 26.09.2014 ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику кредит в размере 130000 рублей, под 24,9 % годовых, на срок по 26.09.2018. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым Назаров В.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. 02.09.2019 между ПАО «Почта Банк» (являющееся правопреемником ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Филберт» в размере 85473,84 рубля. На основании изложенного просит взыскать с Назарова В.В. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 85473,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Назаров В.В. о рассмотрении дела извещен, согласно письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ПАО «Почта Банк» в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещался, возражений по требованиям не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2014 между ПАО «Почта Банк» (ранее имело наименование ОАО «Лето Банк») и Назаровым В.В. был заключен договор кредитования №, по условиям которого Назарову В.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 130000 рублей, под 24,9 % годовых, размер ежемесячного взноса составил 5600 рублей, сроком до 26.09.2018.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписки по счету ответчика Назарова В.В. за период с 06.10.2014 по 05.07.2017 производились операции по возврату кредита на общую сумму 174050 рублей, за период с августа 2017 г. операции по возврату кредита, предоставленного банком не производились, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 85472,84 рублей, из которых сумма основного долга составила 64641,44 рублей, проценты 18258,40 рублей, сумма комиссии – 2574 рубля.

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

02.09.2019 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований № №, согласно которому права требования, в том числе по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Назаровым В.В., перешли к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» в адрес ответчика Назарова В.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности в размере 85473,84 рубля, с указанием реквизитов для ее уплаты, срока возврата до 03.12.2019.

Как следует из п. 13 договора, заемщик был ознакомлен, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы сторонами при его заключении.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, основным видом деятельности ООО «Филберт» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что с 22.08.2018 истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на дату подачи искового заявления с учетом произведенных гашений в размере 72,31 рубль рублей в период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска (16.02.2022) задолженность ответчика Назарова В.В. перед истцом составляет 85401,53 рубля, из которых сумма основного долга составила 64641,44 рубля, проценты – 18186,09 рублей, комиссии – 2574 рубля. Данная сумма задолженности образовалась за период с 26.04.2017 по 22.08.2018, что следует из расчета истца, согласно которого сумма задолженности по основному долгу, сумма комиссий за страхование исчислена по состоянию на 26.08.2017, сумма процентов за пользование кредитом исчислена по состоянию на 22.08.2018.

При этом, удержания по судебному приказу № от 07.07.2020 произведены в размере 72,31 рубль, о чем указано в исковом заявлении ООО «Филберт», учтено при расчете.

Таким образом, представленный истцом расчет по состоянию на 22 августа 2018 г. (окончание начисления задолженности по процентам и иным платежам) признается судом верным, ответчиком контррасчет суду не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое суд не находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со срочным обязательством (графиком платежей) Назаров В.В. обязался по полученному кредиту уплатить банку 267919,33 рубля по 26.09.2018; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 26 числа месяца, следующего за платежным: начиная с 26.10.2014 в сумме определенной графиком платежей с учетом процентов, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту в размере 5600 рублей, последний платеж определен в сумме 4719,33 рубля.

Согласно выписки по лицевому счету за период с 06.10.2014 по 02.09.2019, расчету задолженности, представленного истцом, ответчик произвел внесение последнего платежа 05.07.2017, иные платежи в счет оплаты кредита материалы дела не содержат, ответчиком не представлено обратного.

Поскольку условиями кредитного договора от 26.09.2014 предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - до 26 числа месяца, следующего за платежным, о нарушении своего права на получение платежа за август 2017 г. (часть основного долга и процентов) банк узнал не позднее 27.08.2017 и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга, в связи с чем начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с 27.08.2017 и аналогично в отношении каждого последующего платежа.

Судом установлено, что 07.07.2020 мировым судьей судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ООО «Филберт» вынесен судебный приказ № о взыскании с Назарова В.В. задолженности по кредитному договору № от 26.09.2014 за период с 26.09.2014 по 02.09.2019 в сумме 85473,84 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 64641,44 рубля, проценты за пользование – 18258,40 рубля, задолженность по иным платежам – 2574 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1069,62 рубля, направленный в адрес мирового судьи 30.06.2020, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте.

Определением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 103 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 16.08.2021 судебный приказ № о взыскании с Назарова В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен при поступлении возражений от ответчика.

Согласно исследованным материалам дела № истец обращаясь с заявлением о выдачи вышеуказанного судебного приказа, производит расчет задолженности в размере 85473,84 рубля образовавшееся за период с 26.08.2017 по 22.08.2018.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. При этом на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа, истцом не пропущен срок исковой давности к периодам с июня 2017 г. (дата подачи заявления 30.06.2020)

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

После отмены судебного приказа, истец в течение шести месяцев обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности, а именно 16.02.2022, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности к периодам с июня 2017 г.

Таким образом, поскольку истцом не пропущен срок исковой давности к заявленным периодам с июня 2017 г. по сентябрь 2018 г. размер которых составляет 85401,53 рубля, из которых сумма основного долга образовавшаяся по состоянию на август 2017 г. – 64641,44 рубля, проценты за период с июня 2017 г. по сентябрь 2018 г. в размере 18258,40 рублей, комиссии за страхование с учетом заявленных истцом 2574 рубля, с Назарова В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 85401,53 рубля.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом представленных истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1692,42 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1069,62 рубля, а всего в сумме 2762,04 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2762,04 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «Филберт» к Назарову Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Назарова Валерия Владимировича в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредиту № от 26.09.2014 в сумме 85401,53 рубля (восемьдесят пять тысяч четыреста один рубль 53 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 2762,04 рублей (две тысячи семьсот шестьдесят два рубля 04 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.

верно

судья Е.А. Наумова