Решение от 28.10.2016 по делу № 2-641/2016 от 05.05.2016

Гр.дело №2-641/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2016 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката ФИО7 при секретаре Уточкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Комитета лесного хозяйства по <адрес> к ФИО4, ФИО2 и 3-им лицам Администрации Талдомского муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

    Комитет лесного хозяйства по <адрес> обратился в суд с исками к ФИО4, ФИО2 и 3-им лицам Администрации Талдомского муниципального района <адрес>, Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ФИО5, кадастровому инженеру ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета.

    Требования истца основаны на том, что сотрудниками Талдомского филиала ГКУ МО «Мособллес» был выявлен факт наложения на территорию лесного фонда в квартале 159 выделе 3 Комсомольского участкового лесничества Талдомского лесничества земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 635 кв.м., принадлежащего ФИО4, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 939 кв.м., принадлежащего ФИО2. Для уточнения границ наложения участков истцом была получена Справка о пересечении границ земельных участков с землями государственного лесного фонда. Справка подготовлена Комитетом лесного хозяйства <адрес> с использованием системы РГИС МО, являющейся государственной информационной системой, утвержденной постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании государственной информационной системы <адрес> «Региональная геоинформационная система <адрес>».

    Согласно Справке о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с землями лесного фонда площадь наложения составляет 630,1 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 362,73 кв.м.. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО4, собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2. Категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Однако информация о категории земель является неверной, так как часть участков относится к землям государственного лесного фонда.

Согласно материалам лесоустройства 2000 года земельные участки с кадастровыми номерами № и № налагаются на территорию лесного фонда в квартале 159 выделе 3. Участок лесного фонда в квартале 159 выделе 3 Комсомольского участкового лесничества представляет собой насаждение сосны – возраст 70 лет, средняя высота 24 м.. Участки собственниками освоены и огорожены.

Земельные участки по адресу: <адрес>, незаконно переданы в собственность ответчиков, незаконно поставлены границы земельных участков на кадастровый учет, так как при межевании земельных участков в них вошли земли лесного фонда. При этом согласование границ с истцом не проводилось.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.301, 302 ГК РФ, ст.8 ЛК РФ, ст.ст.9, 11, 27 ЗК РФ, просит истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № в части наложения на земли государственного лесного фонда по указанному адресу, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 иски поддержала и пояснила, что производился натуральный осмотр земельных участков, в результате которого было выявлено наложение на земли лесного фонда. Лесничий при осмотре земельных участков выявил, что земельные участки ответчиков огорожены и освоены, и что ранее земельные участки были предметом судебного разбирательства. Проверка соответствия границ земельных участков решению суда не производилась. При осмотре земельных участков установлено, что лесных насаждений на участках нет. Земельный участок ФИО4 со стороны лесного фонда не огорожен, но визуально границу можно установить. Доводы истца подтверждаются справкой о наложении земельных участков, сведениями из системы РГИС. На основании чего вносились сведения в систему РГИС, не знает. В лесоустроительной документации отсутствуют сведения о координатах поворотных точек земель лесного фонда. Информация о лесном участке в 159 квартале входит в государственный лесной реестр схематично. Информация в системе РГИС является официальной. Она не оспаривает, что земельные участки ответчиков преобразованы из ранее существовавших земельных участков, которые были предметом судебного разбирательства. Имеется решение суда и определение Московского областного суда, которые истцом не оспаривалось. У них имеются сомнения в том, что ФИО5 при формировании земельных участков не нарушила решение суда. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 дополнила, что иски поддерживает. Система РГИС утверждена постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.9 ст.14 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» эта информация является официальной. Координаты в справке взяты из системы РГИС. Экспертиза подтвердила наложение земельных участков на земли ГЛФ. Они согласны с заключением эксперта в этой части. По остальной части экспертного заключения она затрудняется что-либо пояснить. Она не знает, на основании чего формировалась система РГИС.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 пояснил, что с иском не согласен. Представитель ответчика ФИО10 пояснил, что со стороны ответчика каких-либо нарушений допущено не было. Ответчик является добросовестным приобретателем. Представитель истца пояснила, что информация в РГИС вносится на основании планшетов, которые не содержат четких границ и координат поворотных точек, на которые следует опираться. Проводилась экспертиза, которая проверяла все обстоятельства. Имеется решение суда и письмо истца о том, что решение суда ФИО5 исполнено. Сам истец подтвердил, что нарушений нет. Однако потом лесничий выявил наложение. Полагаться на данные лесничего нельзя. Считает, что в заявленных исковых требованиях нужно отказать в полном объеме. Ответчик ФИО4 дополнил, что участок с трех сторон огорожен забором, со стороны лесного фонда граница участка обозначена сигнальной лентой, так как участок подтапливается. На земельном участке имеется жилой дом, на строительство которого было выдано разрешение, и право собственности на который зарегистрировано. Леса на его участке нет. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 пояснил, что истец основывает исковые требования лишь на справке РГИС, которая ничем не подтверждена. Апелляционное определение суда не учтено. Из этого следует, что сведения РГИС не точны. Указано, что составлено на основании материалов лесоустройства, но что это за материалы неизвестно. С заключением экспертов согласны.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 пояснила, что иск не признает. ФИО2 приобрела земельный участок у ФИО5. Земельный участок был предметом судебного разбирательства, но с другим кадастровым номером. ФИО5 исполнила решение суда. Истцом произведена натурная проверка, дано письмо об исполнении решения суда. Границы земельного участка ФИО5 были определены на местности и на земли лесного фонда не налагаются. ФИО2 приобрела земельный участок с жилым домом. Многолетних лесных насаждений на земельном участке не имеется. С южной стороны участка имеется ограждение. Земельный участок сформирован в соответствии с решением суда, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Кадастровые работы по уточнению границ земель лесного фонда не производились, в сведения ГКУ не внесены. Отсутствует описание земель лесного фонда. Истец ссылается на сведения РГИС, но они не содержат информации о координатах поворотных точек. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 пояснила, что с заключением экспертов согласны. Лесные участки находятся в федеральной собственности. Было установлено, что ранее земельные участки принадлежали ФИО5 и были предметом судебного разбирательства. По результатам рассмотрения дела по предыдущему иску земельные участки ФИО5 были сняты с кадастрового учета. В ходе данного судебного разбирательства установлено, что ФИО5 решение суда исполнила, освободила земли государственного лесного фонда, и границы ее земельных участков были установлены в соответствии с решением суда. ФИО5 было сформировано два земельных участка, и принято решение об их объединении и разделе. Один из этих участков принадлежит ФИО2. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Его границы соответствуют апелляционному определению суда, что подтверждается материалами дела и проведенной по делу экспертизой. Границы земель лесного фонда не определены и не внесены в ГКН. На местности отсутствуют межевые знаки. Эксперт в суде поддержала свое заключение, указала, как производилось измерение и исследование. Сведения РГИС вносились на основании данных Комитета лесного хозяйства. Просит не принимать сведения о координатах границ земель лесного фонда в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО5 - ФИО11 пояснил, что с иском не согласен. Решение суда апелляционной инстанции было полностью исполнено ФИО5. Прежний участок был снят с кадастрового учета и сформирован новый участок. Была проведена работа по изменению конфигурации земельного участка без наложения на земли лесного фонда. <адрес> схемы земельных участков были утверждены. После этого земельные участки были поставлены на кадастровый учет и получены свидетельства о праве собственности. Так как земельные участки имели неудобную конфигурацию, то они были преобразованы и в последующем проданы. На одном земельном участке стоял жилой дом. При преобразовании внешние границы земельных участков не изменялись. Им был сделан запрос в систему РГИС о наложении спорных земельных участков на земли лесного фонда. Ему ответили, что у них таких сведений нет и надо обращаться в Комитет лесного хозяйства <адрес>. Истец не вызывал специалиста, который сделал бы замеры участков. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО5 - ФИО11 пояснил, что с заключением экспертов согласен. Границы вновь образованных участков не выходят за пределы границ земель лесного фонда. А ФИО5 апелляционное определение было исполнено, участок государственного лесного фонда освобожден. Получается, что Комитет лесного хозяйства по МО подает тот же иск, который ранее был рассмотрен. Апелляционное определение суда они игнорируют.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ФИО12 пояснила, что при формировании земельных участков ФИО5 нарушений законодательства не было. Формирование земельных участков произведено в кадастровом квартале 50:01:0060372, который не является землями лесного фонда. Земельные участки были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами :743 и :744. На основании перераспределения земельные участки стали иметь номера :754 и :755. Собственник имеет право перераспределить свои земельные участки. Ранее земельные участки имели кадастровые номера :210 и :215 и располагались частично на землях лесного фонда. В настоящее время земельные участки расположены выше той черты, где проходит граница лесного фонда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо кадастровый инженер ФИО6 пояснил, что он участвовал в составлении межевого плана земельных участков. Границы земельных участков установлены в соответствии с решением суда. В определении МОС указаны точки, определяющие южную границу земельных участков. При проведении работ по перераспределению земельных участков строго соблюдались внешние границы. Границы лесного фонда проходят южнее. Границы земель лесного фонда не устанавливались. По планшетам граница проходит южнее. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО6 дополнил, что в представленных межевых планах перепутаны листы. Это листы дела 100 и 86. Где бы он не искал документа, утверждающего сведения РГИС, он такого не нашел. Иск подан пользователем земель лесного фонда, а не собственником. При этом не учтено апелляционное определение Московского областного суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Талдомского муниципального района <адрес> ФИО13 пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, так как не подтвержден доказательствами. Нет доказательств того, что границы земель лесного фонда установлены. Земельные участки предоставлены в соответствие с действующим законодательством. При регистрации земельных участков закон не нарушен.

Представители Администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО3 пояснила, что проводилась геодезическая съемка участков. Методом геодезической съемки производились измерения. Границы земельного участка считаются установленными, когда они привязаны к системе координат. Границы земельного участка, заявленные как в составе земель лесного фонда, не установлены. При ответе на четвертый вопрос определения суда было установлено, что те точки, описание которых имеется в апелляционном определении суда, определить наземной съемкой невозможно. Это не крайние точки, они находятся на линии разреза, внутри линии. По решению суда участки были преобразованы и поставлены на кадастровый учет. По южной границе они соответствуют апелляционному определению суда. Они не заходят на земли лесного фонда. За забором нет запользованной земли. В материалах дела имеется справка, в которой указаны сведения РГИС. В справке указано, что она сформирована на материалах лесоустройства. Нет материалов с координатами, которые они могли бы привязать. Сравнить план с чертежом нельзя. На местности не было лесоустроительных знаков. По определению суда невозможно определить точки. Но эти точки находятся на линии разреза. При построении они ложатся на линию отреза этих земельных участков. Они делали замеры по крайним точкам. В приложении № экспертного заключения они это показали.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иски не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

2. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.5 п.2 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки:

2) из состава земель лесного фонда.

В соответствии со статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст.6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

2. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.

3. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

    В соответствии со ст.68 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство включает в себя:

1) проектирование лесничеств и лесопарков;

2) проектирование эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, а также особо защитных участков лесов;

3) утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 206-ФЗ;

4) закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков;

5) таксацию лесов;

6) проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов.

2. Геодезические и картографические работы проводятся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О геодезии и картографии".

3. В случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи, местоположение границ может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных, лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью 635 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д.10, 129, 130 гр.дела №), а также собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (л.д.131 гр.дела №).

Ответчица ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 939 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 50, 81 гр.дела №), а также собственником жилого дома, расположенного на указанном земельном участке (л.д.82 гр.дела №).

Комитет лесного хозяйства по <адрес> обратился в суд с исками к ФИО4 и ФИО2, в которых указал, что земельные участки ответчиков частично налагаются на земли государственного лесного фонда, в связи с чем просит снять их с кадастрового учета и истребовать из незаконного владения ответчиков земли государственного лесного фонда.

В подтверждение своих доводов истцом представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссия в составе старшего участкового лесничего, помощника участкового лесничего, участкового государственного инспектора по охране леса Талдомского филиала ГКУ МО «Мособллес» установила, что спорные земельные участки граничат с южной стороны с кварталом 159 выделом 3 Комсомольского участкового лесничества и имеют частичное наложение на земли лесного фонда соответственно 22 кв.м. и 438 кв.м. (по данным экспертизы ООО «Райзем»). Данные земельные участки были неоднократно предметом судебного разбирательства. Земельные участки огорожены и освоены (л.д.7).

Также истцом представлены Справки о пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с землями лесного фонда, из которых следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО4, пересекает земли лесного фонда на площади 630,1 кв.м. (л.д.17 гр.дела №), а земельный участок, принадлежащий ФИО2, пересекает земли лесного фонда на площади 362,73 кв.м. (л.д.18 гр.дела №).

При этом приведены каталоги координат поворотных точек пересечения границ со ссылкой на сведения РГИС МО, которые внесены на основании материалов лесоустройства (л.д.18 гр.дела №, л.д.19 гр.дела №).

Таким образом, сведения Акта и Справок противоречат друг другу.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок ранее имел кадастровые номера № и № (л.д.12 гр.дела №). В соответствии с представленными межевыми планами земельный участок с кадастровым номером № образовался путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.124 гр.дела №). Собственником указанных земельных участков являлась ФИО5 (л.д.100, 101 гр.дела №), которая утвердила протокол образования двух земельных участков путем перераспределения и приняла Решение об образовании 2-х земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 гр.дела №).

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № следует, что данный земельный участок ранее имел кадастровые номера № и № (л.д.39 гр.дела №). В соответствии с представленными межевыми планами земельный участок с кадастровым номером № образовался путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д.124 гр.дела №). Собственником указанных земельных участков являлась ФИО5 (л.д.122, 123 гр.дела №), которая утвердила протокол образования двух земельных участков путем перераспределения (л.д.102 гр.дела №) и приняла Решение об образовании 2-х земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 гр.дела №).

В соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Таким образом, действия ФИО5 о перераспределении земельных участков не противоречат действующему законодательству.

Из пояснений сторон следует, что ранее ФИО5 принадлежали на праве собственности два земельных участка по указанному адресу с кадастровыми номерами № и №. По иску Комитета лесного хозяйства по <адрес> к ФИО5 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, снятии земельных участков с кадастрового учета Талдомским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об обязании ФИО5 освободить занимаемую территорию земель ГЛФ площадью 580 кв.м. по адресу: <адрес>, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № и прекращении права собственности ФИО5 на указанный земельный участок (л.д.47-50 гр.дела №). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Талдомского районного суда было отменено, сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на ФИО5 возложена обязанность освободить территорию земель площадью 438 кв.м. с кадастровым номером № с указанием координат поворотных точек, и территорию земель площадью 22 кв.м. с кадастровым номером № с указанием координат поворотных точек (л.д.52-55 гр.дела №).

В соответствии с письмом директора Талдомского филиала ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 решение суда выполнила и освободила территорию земель лесного фонда площадью 438 кв.м. с кадастровым номером № и территорию земель площадью 22 кв.м. с кадастровым номером №; в ходе натурно-технического осмотра границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № определены на местности в соответствии с решением суда, на земли лесного фонда не налагаются (л.д.126 гр.дела №).

Из материалов дела следует, что ФИО5 с учетом решений суда сформировала два новых земельных участка, которым были присвоены кадастровые номера № и №, что подтверждается представленными межевыми планами (л.д.83-110 гр.дела №). Право собственности ФИО5 на указанные земельные участки было зарегистрировано и основаниями к регистрации права собственности указаны: Решение о реальном разделе земельного участка; решение Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122, 123 гр.дела №).

При этом координаты южных точек вновь сформированных земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически установлена граница земель лесного фонда в месте расположения спорных земельных участков ФИО5. Это точка 2 с координатами Х-556037,59 и У-2196457,42 и точка 3 с координатами Х-556038,79 и У-2196462,26 в земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060372:210, и точка 6 с координатами Х-556045,93 и У-2196491,64 и точка 7 с координатами Х-556050,17 и У-2196512,40 в земельном участке с кадастровым номером № (л.д.436-437 гр.дела №, л.д.54-55 гр.дела №).

Исследование представленных межевых планов вновь сформированных земельных участков с кадастровыми номерами № и № показывает, что земельный участок площадью 824 кв.м. (л.д.105 гр.дела 2-641/16) имеет координаты южных точек Н5 - Х-556037,61 и У-2196457,43 и Н4 - Х-556038,79 и У-2196462,26 (л.д.86 гр.дела №), а земельный участок площадью 750 кв.м. (л.д.91 гр.дела 2-641/16) имеет координаты южных точек Н1 - Х-556038,79 и У-2196462,26, Н7 - Х-556050,17 и У-2196512,40 и Н8 - Х-556045,93 и У-2196491,64 (л.д.100 гр.дела №), что соответствует апелляционному определению Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает пояснения кадастрового инженера ФИО6 о том, что в представленных межевых делах на вновь сформированные земельные участки перепутаны листы межевых планов, содержащие сведения об образуемых земельных участках и их частях (л.д.86 и 100 гр.дела №).

По делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением экспертов участок с кадастровым номером № сформирован частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, а земельный участок с кадастровым номером № сформирован частично в границах земельного участка с кадастровым номером №, №. Представитель истца указанные обстоятельства также не оспаривал.

При этом экспертом в судебном заседании даны пояснения о том, что южные границы земельных участков ответчиков соответствуют апелляционному определению Московского областного суда, а точки, указанные в апелляционном определении при построении ложатся на линию отреза спорных земельных участков.

Таким образом, судом установлено, что спорные земельные участки ответчиков ранее принадлежали ФИО5, указанные земельные участки были сформированы из ранее образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположение которых было предметом судебного разбирательства. Решениями судов была определена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, № и землями государственного лесного фонда, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, ФИО5 решение суда исполнено.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ранее Комитет лесного хозяйства по <адрес> заявлял о нарушении права на земли лесного фонда, предметом судебного разбирательства являлось правомерность формирования и предоставления в собственность земельных участков с кадастровыми номерами №, №, по данному спору было принято решение, которым было установлено прохождение границы земель лесного фонда, то обстоятельства, установленные решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что границы земельных участков не пересекают границы земель лесного фонда.

Кроме того, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что ограждение земельных участков ответчиков установлено внутри земельных участков и захвата смежных территорий не выявлено. Следовательно, и своими действиями ответчики не нарушают правил землепользования лесными участками.

Экспертами также сделан вывод о том, что выявлено наложение границ земельных участков ответчиков на земли лесного фонда на площади 359 кв.м. (земельный участок с КН №) и на площади 625 кв.м. (земельный участок с КН №). Суд критически относится к данному выводу экспертов, так как из представленного заключения следует, что экспертами проводилось полевое обследование и геодезическая съемка земельных участков ответчиков. На дату обследования на местности отсутствовали какие-либо обозначения прохождения фактической границы лесного участка; в представленных по ходатайству эксперта документах отсутствуют координаты поворотных точек в системе МСК-50, в связи с чем определить, соответствует ли фактическая граница данного земельного участка границам того же земельного участка по сведениям ГКН не представляется возможным. В материалах гражданского дела отсутствует информация о лесном участке согласно плана лесоустройства 2000 года. При этом имеется справка о пересечении границ земельных участков с КН № и с КН № с землями лесного фонда. Данная справка подготовлена с использованием системы РГИС МО, сведения в которую были внесены на основании материалов лесоустройства. На основании указанной справки Экспертами сделан вывод о наличии наложения земельных участков ответчиков на земли лесного фонда.

Однако, как уже отмечено ранее, указанная справка противоречит Акту комиссии Талдомского филиала ГКУ МО «Мособллес» от ДД.ММ.ГГГГ, а также письму директора филиала об освобождении земель лесного фонда правопредшественником ответчиков.

В связи с изложенным, суд считает требования истца необоснованными.

При этом суд также учитывает, что земельные участки ответчиков свободны от лесной растительности, на земельных участках возведены жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд оставляет иски Комитета лесного хозяйства по <адрес> без удовлетворения и взыскивает с истца расходы на проведение экспертизы в размере № рублей в соответствии с ходатайством эксперта ФИО3.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░4, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░.░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░            ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░