Решение по делу № 2-1388/2024 (2-6379/2023;) от 31.08.2023

                                                                                                                 Дело №

24RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2024 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО8 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО12» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО13» ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО14 <адрес> «ФИО15 <адрес> «ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО17 <адрес> «ФИО18» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО8, управляя автомобилем марки Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, при перестроении из правого ряда в левый автомобиль занесло и вынесло на полосу встречного движения. В результате чего автомобиль Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком № столкнулся с автомобилем Lada Granta с государственным регистрационным знаком №, который в свою очередь, столкнулся с автомобилем Toyota Ipsum с государственным регистрационным знаком №. В силу ненадлежащего содержания дорожного покрытия лицом, ответственным за причинение вреда - организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию дорог, а именно, в связи наличием глубокой колеи, и снежного наката, автомобиль марки Subaru Legacy потерял сцепление с проезжей частью и пошел в неуправляемый занос. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 632397 руб. 00 коп., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за услуги эксперта истец оплатил 8500 руб. 00 коп.

Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, ФИО19» проведён конкурс на заключение контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2023 году (в т.ч. по зимнему содержанию дорог), победителем определено муниципальное предприятие <адрес> «ФИО20»).

Таким образом, ответственность за содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии, где произошло ДТП, возложена на ФИО23 <адрес> «ФИО24». Полагает, что эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу - автомобилю Subaru Legacy с государственным регистрационным знаком №.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО22» в пользу истца стоимость ущерба в размере 632397 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта в размере 8500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9523 руб. 97 коп. В последующим уточнил исковые требования, просил взыскать с МП «ФИО21 в пользу истца стоимость ущерба в размере379280 руб. 00 коп., расходы на услуги эксперта в размере 8500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9523 руб. 97 коп.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для участия деле в качестве соответчика привлечено ФИО28».

Истец ФИО2, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО25» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо ограничений видимости проезжей части и препятствия (выбоины, снежного наката). А также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного полотна на проезжей части и произошедшим ДТП. Полагает, что в сложившейся ситуации водитель имела возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры к предотвращению ДТП, что не было сделано, в результате чего и произошло ДТП, что также подтверждается схемой ДТП. Учитывая, что вина водителя автомобиля Subaru Legacy г/н № установлена сотрудниками ГИБДД в нарушении п.10.1 ПДД РФ, ФИО27» не является ответственным лицом за причинение ущерба истцу.

Представитель ответчика ФИО26» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего состояния дорожного полотна в момент ДТП. Водитель ФИО8, управляя транспортным средством в день совершения ДТП, не учитывала метеорологические условия и скоростной режим, что и было отражено сотрудниками ГИБДД в административном материале, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО29», ФИО9, ФИО10, Управление федерального казначейства по <адрес>, Департамент ФИО30 <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с ч.1 ст.132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

        Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

        Положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

        Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № поименованы мероприятия по содержанию дорог в зимнее время, к числу которых отнесено механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, распределение противогололедных материалов.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ФИО11 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ФИО11 50597-2017).

Согласно таблице В.1 приложения В к ФИО11 50597-2017 «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров», зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

В п. 8.1 ФИО11 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.

Таблицей 8.1 ФИО11 50597-2017 для устранения зимней скользкости дорог категории III, к которой относится и спорный участок дороги, установлено 5 часов с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ФИО11 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с разделом 9 ФИО11 50597-2017 контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке.

Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу положений ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО31» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом ФИО32 утвержденным распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх. В соответствии с п.1.2 Устава Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации для оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций по капитальному ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети <адрес>. В соответствии с п. 1.10 Устава Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети <адрес>. В соответствии с п.2.1 Устава Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования <адрес> функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах <адрес>, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети <адрес>. В соответствии с п.2.2.1 Устава, в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 настоящего Устава, Учреждение: организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования <адрес> на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно сведениям, размещенным на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, ФИО33» проведён конкурс на заключение контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети <адрес> в 2023 году (в т.ч. по зимнему содержанию дорог), победителем определено муниципальное предприятие <адрес> «ФИО34»).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> «А» произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Legacy, г/н №, под управлением ФИО8, Lada Granta, г/н №, под управлением ФИО9 и Toyota Ipsum, г/н №, под управлением ФИО10

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в <адрес> «А» при перестроении автомобиль Subaru Legacy, г/н № занесло, водитель ФИО8 не справилась с управлением, и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Lada 219170, г/н №, под управлением ФИО9 и Toyota Ipsum, г/н №, под управлением ФИО10 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО9 не установлено.

Из объяснений водителя транспортного средства Subaru Legacy, г/н №, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со стороны Леруа Мерлен по <адрес> в сторону кольца на автомобиле Subaru Legacy, г/н №. При перестроении из правого ряда в левый машину резко занесло, она пыталась выровнять автомобиль рулем, потеряла управление, и машину закрутило, из-за гололеда машину выкинуло на встречную полосу, где она столкнулась с автомобилем Lada Granta, г/н №, Lada Granta от удара зацепила второй автомобиль Toyota Ipsum, г/н №. Свою вину в ДТП она не признает в связи с погодными условиями гололед и мокрый снег.

Из объяснений водителя транспортного средства Lada Granta, г/н №, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем Lada Granta, г/н №, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе, в районе <адрес> «А» по его полосе со встречной стороны двигался автомобиль Subaru Legacy, г/н №, и произошло столкновение, после чего его автомобиль откинуло в автомобиль Toyota Ipsum, г/н №, далее его автомобиль улетел в кювет.

Из объяснений водителя транспортного средства Toyota Ipsum, г/н №, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках административного материала, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., управляя автомобилем Toyota Ipsum, г/н №, двигался по <адрес> по правой полосе, получил удар от автомобиля Lada Granta, г/н №, двигавшегося в попутном направлении по левой полосе, автомобиль Lada Granta, г/н №, выбросило на правую сторону движения вследствие встречного столкновения с автомобилем Subaru Legacy, г/н №, ехавшего по <адрес> во встречном направлении.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО8 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие зимней скользкости, отсутствие посыпки, в материалы дела не представлены, данные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Из справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по оперативным данным наблюдений метеорологической станции Красноярск опытное поле (<адрес>) за период с 25.01. по ДД.ММ.ГГГГ количество осадков в виде снега составило 9,8 мм, что составляет 58% от климатической нормы количества осадков за январь.

Согласно план-заданию на ДД.ММ.ГГГГ была запланирована отчистка тротуаров, площадок от снега механическим способом (улично дорожная сеть), в том числе по <адрес>, а также распределение твердых противогололедных материалов механизированным механизированным способом на улично –дорожной сети. По сведениям ГЛОНАСС выполнялось задание на спорном участке ДД.ММ.ГГГГ в 22:23 час., 23:52 час.

На схеме ДТП и в иных материалах дела по факту ДТП отсутствуют сведения о повреждении дорожного полотна, наличие наледи, снежных накатов. Акт о выявленных недостатках в содержании дороги сотрудниками ГИБДД при оформлении данного ДТП не составлялся, коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, как определяющий признак зимней скользкости в соответствии с требованиями ФИО11 50597-2017, на месте ДТП не устанавливался. Напротив, из фотографии с места ДТП видно, что дорожное полотно очищено от снега, снежные накаты отсутствуют.

Таким образом, водитель ФИО8, управляя транспортным средством, в нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ не проявила должную степень осмотрительности, не учла дорожные и метеорологические условия, состояние дороги, не избрала оптимальную скорость, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего она не справилась с управлением и допустила рассматриваемое ДТП. Достаточных доказательств неисполнения ответчиками обязанности по содержанию дороги в месте ДТП, которое бы состояло в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, стороной истца не представлено, при том, что ответчиком 27 и ДД.ММ.ГГГГ предпринимались меры к обеспечению нормативного эксплуатационного состояния дороги.

При этом, наличие в месте ДТП зимней скользкости само по себе не может свидетельствовать о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации.

        В силу ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

        Истцом не доказано, что повреждение автомобиля Subaru Legacy, г/н №, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиками дорожного полотна, в связи с чем у суда не имеется оснований для выводов о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, соответственно не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО35», ФИО36 <адрес> «ФИО37» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                           О.А. Милуш