Решение по делу № 33-23000/2017 от 18.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23000/2017

город Уфа 01 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Науширбановой З.А.,

судей                             Минеевой В.В. и

                                Сагетдиновой А.М.,

при секретаре                        Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой (Степановой) С.Х к Зариповой (Степановой) С.Х о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Зариповой (Степановой) С.Х на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зариповой (Степановой) С.Х обратилась с иском к Зариповой (Степановой) С.Х о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указала, что Зариповой (Степановой) С.Х - ее бывший супруг, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес, зарегистрирован в спорной квартире с дата Зариповой (Степановой) С.Х также зарегистрирована и проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований к Зариповой (Степановой) С.Х о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан указанное решение суда оставлено без изменения.

С 2015 года по настоящее время ответчик не проживает в спорной квартире. Его выезд из жилого помещения носил добровольный характер. Ответчик выехал на постоянное место жительства в квартиру по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности его супруге Зариповой (Степановой) С.Х. Квартира приобретена Зариповой (Степановой) С.Х на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от дата, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов. Личных вещей ответчика в квартире по адрес нет. Ответчик имеет свободный доступ в квартиру, оплату коммунальных услуг не производит, в содержании жилого помещения участия не принимает. Просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета в спорной квартире.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

в исковых требованиях Зариповой (Степановой) С.Х к Зариповой (Степановой) С.Х о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: адрес - отказать.

В апелляционной жалобе Зариповой (Степановой) С.Х ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что ответчик в спором жилом помещении не проживает. Его выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания ответчик утратил. Зариповой (Степановой) С.Х выехал на постоянное место жительство в другое место, где проживает, по сей день со своей женой Зариповой (Степановой) С.Х

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Зариповой (Степановой) С.Х по доверенности Зариповой (Степановой) С.Х, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Зариповой (Степановой) С.Х по доверенности Зариповой (Степановой) С.Х о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся супруг нанимателя, их дети и родители, при условии, что они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ними общее хозяйство.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зариповой (Степановой) С.Х к Зариповой (Степановой) С.Х о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в квартире.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Зариповой (Степановой) С.Х является нанимателем жилого помещения квартиры по адресу: адрес, в квартире зарегистрированы истец Зариповой (Степановой) С.Х, ответчик Зариповой (Степановой) С.Х В настоящее время в квартире проживает истец Зариповой (Степановой) С.Х

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований Зариповой (Степановой) С.Х к Зариповой (Степановой) С.Х о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что выезд Зариповой (Степановой) С.Х из спорного помещения и непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, вызваны уважительными причинами - конфликтными отношениями между сторонами.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Зариповой (Степановой) С.Х о вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес удовлетворены. Указанным решением суда на Зариповой (Степановой) С.Х возложена обязанность не чинить Зариповой (Степановой) С.Х препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: адрес передать Зариповой (Степановой) С.Х ключи от замков входной двери от указанной квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными решениями установлено, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении связано с невозможностью проживать в квартире с бывшей женой Зариповой (Степановой) С.Х, конфликтными отношениями между сторонами, то есть выезд и непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденной характер, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Временное отсутствие нанимателя в силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма и не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, в связи с чем требования истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что истицей не представлено доказательств, совокупность которых позволяет признать нанимателя Зариповой (Степановой) С.Х утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования Зариповой (Степановой) С.Х не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению, в связи с тем, что в отношении ответчика не представлено достоверных и достаточных доказательств о том, что он добровольно отказался от проживания в спорном доме.

Доводы апелляционной жалобы также не подтверждают факт добровольного отказа ответчика от права пользования спорной квартирой, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик приобрел право пользования иным жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: адрес приобретена Зариповой (Степановой) С.Х, до брака со Зариповой (Степановой) С.Х, в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Зариповой (Степановой) С.Х о том, что на момент совершения сделки она не имеет супруга.

Кроме того, решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата Зариповой (Степановой) С.Х вселен в спорную квартиру, на Зариповой (Степановой) С.Х возложена обязанность не чинить Зариповой (Степановой) С.Х препятствий в пользовании спорной квартирой.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

При этом доводы апеллянта о том, что ответчик не несет бремя оплаты за содержание жилого помещения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика.

Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зариповой (Степановой) С.Х – без удовлетворения.

Председательствующий                 З.А. Науширбанова

Судьи                             В.В. Минеева

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Графенкова Е.Н.