Решение по делу № 8Г-11694/2023 [88-17786/2023] от 03.04.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-17786/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2 2-1401/2020

    УИД № 23RS0042-01-2020-001825-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     26 мая 2023 года

        Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2022 года о взыскании неустойки и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Потёмкину Д.А., ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2020 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Потёмкина Д.А., ФИО6 судебную неустойку за неисполнение решения суда единовременно в размере 600 000 рублей и по 20 000 рублей за каждый день просрочки по дату фактического его исполнения.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично. С Потёмкина Д.А., ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана неустойка единовременно в размере 50 000 рублей и в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта. Во взыскании неустойки в большем объеме отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы представителя ФИО1, Потёмкина Д.А. – без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права. По мнению кассатора, размер неустойки, взысканной в пользу истца судом, приводит к фактическому освобождению должников от ответственности за многолетнее неисполнение судебного решения, не обеспечивает баланс между применяемой к должникам мерой ответственности и последствиями, наступившими для взыскателя в связи с неисполнением должниками обязательства в натуре, делает неисполнение судебного акта более выгодным для должников, чем его исполнение.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Потёмкину Д.А., ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ФИО6, Потёмкина Д.А. снести строение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> за счет ответчиков в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Судом указано, что в случае не исполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. В случае не исполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить ФИО4 право совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Судом с ФИО6, Потёмкина Д.А. взысканы в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 300 рублей и расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 марта 2020 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства от 06 июня 2021 года №99282/21/23054-ИП, №99271/21/23054-ИП, №99279/21/23054-ИП и №99276/21/23054-ИП в отношении Потёмкина Д.А., ФИО6

Письмом судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю от 14 октября 2022 года подтверждается, что постановления о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены и вручены должникам.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Потёмкина Д.А., ФИО6 судебную неустойку за неисполнение решения суда единовременно в размере 600 000 рублей и по 20 000 рублей за каждый день просрочки по дату фактического его исполнения.

Частично удовлетворяя заявление представителя ФИО1, установив, что Потёмкиным Д.А., ФИО6 не исполнено решение суда, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, районный суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков судебной неустойки, являющейся мерой стимулирования и косвенного принуждения должников к исполнению судебного акта, обязывающего должников совершить определенные действия в целях понуждения к исполнению обязательства в натуре. При определении размера неустойки, суд, принимая во внимание характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиками, посчитал единовременную выплату в размере 50 000 рублей и по 500 рублей за каждый лень просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта, разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, предполагающий проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, не усмотрев оснований для отмены определения районного суда по доводам частных жалоб, с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В настоящем деле судами правильно применены приведенные нормы права с учетом обязательных разъяснений пунктов 28, 31, 33 - 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки за неисполнение решения суда (не отвечающей требованиям справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды), подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Субъективное отношение к справедливости и соразмерности присужденной судебной неустойки, а также отношение к содержанию судебных актов и полноте оценки доводов стороны не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева