Решение от 09.10.2024 по делу № 33-15860/2024 от 23.08.2024

УИД: 66RS0053-01-2024-000778-30

Дело № 33-15860/2024 (№ 2-1337/2024)

Мотивированное определение составлено 23.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 09.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шипова Игоря Владимировича к Некоммерческому партнерству «Клуб активного отдыха «Бригантина» об оспаривании решений общего собрания,

по апелляционным жалобам сторон на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Шипов И.В. обратился с иском к НП «КАО «Бригантина» о признании решений, принятых на общем собрании недействительными, указав, что является учредителем и членом НП КАО "Бригантина", а также собственником земельного участка <№>, расположенного на территории указанного партнерства.

27.03.2022 (протокол № 37) проведено внеочередное общее собрание, о котором истцу стало известно в феврале 2024 года, пунктом 7 протокола утверждены решения об утверждении формулы расчета оплаты электроэнергии, расходов и налогов.

Решением общего собрания от 20.05.2023 (протокол № 40) нарушены права истца в части утверждения отчета о финансово-хозяйственной деятельности НП «КАО «Бригантина»» за 2022 год, отчета по установке дома на посту охраны, плана финансово-хозяйственной деятельности партнерства на 2023 года, в части установления суммы ежегодного взноса на 2023 год в размере 80,33 руб., в части утверждения договоров с ИП Тихоновым, о распоряжении определенными финансовыми средствами.

Решение общего собрания от 01.07.2023 (протокол № 41) о продлении полномочий председателя ничтожно в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи отсутствием кворума.

Решение общего собрания от 30.03.2024 (протокол № 42) принято с нарушением требований законодательства в части утверждения Правил о порядке пользования территорией НП «КАО «Бригантина», изменения порядка открывания въездных ворот, в части придания актам партнерства обратной силы, а также в части принятия решений, которые ранее были признаны недействительными решением суда по делу № 2-1862/2023.

О дате проведения общих собраний членов товарищества истец не извещался, протоколы собраний ему не направлялись.

Представитель ответчика НП «КАО «Бригантина» Савинкова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений. Шипов И.В. был ознакомлен с протоколом № 37 от 27.03.2022 при рассмотрении спора в рамках дела № 2-175/2022, что указано в решении суда от 31.03.2022. Уведомление о проведении собрания 27.03.2022 получено истцом 26.03.2022. После проведения собрания копии протоколов вывешиваются на информационный стенд, который находится на домике охраны.

Для принятия решения от 20.05.2023 (протокол № 40) имелся необходимый кворум 64,36 % присутствующих на собрании, которые проголосовали «за»; порядок ознакомления с протоколом соблюден.

Все члены Партнерства, которые принимали участие в общем собрании членов партнерства 01.07.2023 (протокол № 41), подписали протокол, как знак согласия с результатом голосования. 57,73 % присутствующих на собрании проголосовали «за». Срок исковой давности истек.

Уведомление о проведении собрания 30.03.2024 (протокол № 42) члены партнерства получили 21.03.2024. В уведомлении указаны время и место проведения общего собрания членов партнерства, а также предлагаемая повестка дня. Порядок оплаты и размеры взносов, а также изменения, связанные со сроком и формами внесения вступительного взноса, устанавливаются общим собранием членов партнерства. Истец не доказал факт наступления в результате принятия решений общим собранием членов партнерства неблагоприятных последствий. При этом, несогласие с решениями, утвержденными общими собраниями членов партнерства не может рассматриваться в качестве существенных неблагоприятных последствий. С учетом площади, принадлежащей истцу (1401 кв.м.), Шипов И.В. не мог повлиять на принятие решений общего собрания членов партнерства.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.06.2024 исковые требования Шипова И.В. удовлетворены частично.

С учетом определения об описке, судом признано недействительным решение общего собрания НП «КАО «Бригантина» от 01.07.2023 № 41 в части п.2, от 30.03.2024 № 42 в части п.10. В остальной части иска отказано (л.д.174,174,т.2).

С таким решением не согласились обе стороны, принесли апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

Представитель НП «КАО «Бригантина» указывает на незаконность решения суда в части удовлетворения требований Шипова И.В.

Истец Шипов И.В. ссылается на незаконность решения в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме. Оспаривает вывод суда о пропуске срока давности для обращения в суд. Ссылается, что если судом признан п.10 решения общего собрания от 30.03.2024 недействительным, то и п.9 также должен быть признан недействительным. Членские взносы утверждаются решениями общих собраний за прошлые периоды, что недопустимо. Таким образом нарушаются права истца, поскольку фиксируют его задолженность, возлагают необоснованные финансовые нагрузки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шипов И.В. и представитель ответчика НП КАО «Бригантина» Савинкова С.В., действующая по доверенности от 09.01.2024, доводы и требования своих апелляционных жалоб поддержали, не соглашаясь с жалобой другой стороны.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шипов И.В. является членом НП КАО «Бригантина», а также собственником земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский городской округ, территория «Некоммерческое партнерство «Клуб активного отдыха «Бригантина», земельный участок <№>, кадастровый <№>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительного назначения.

27.03.2022, 20.05.2023, 01.07.2023, 30.03.2024 состоялись решения общего собрания членов НП «КАО «Бригантина», которые истец считает недействительными.

Разрешая заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 37 от 27.03.2022, суд пришел к выводу, что срок исковой давности для оспаривания указанного решения общего собрания истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено. При этом, голосование истца не могло повлиять на принятие указанных решений, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В силу п. 1 ст. 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 37 от 27.03.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что об оспариваемом решении общего собрания истец должна была узнать в 2022 году, когда рассматривалось гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства «Клуб активного отдыха «Бригантина» к Шипову И.В. о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов, судебных расходов.

Доводы жалобы о том, что протокол от 27.03.2022 был приобщен ответчиком в судебном заседании 31.03.2022, которым закончилось рассмотрение дела по существу, в то время когда истец уже ознакомился с материалами дела, не опровергают выводов суда, поскольку истец не лишен был возможности повторно ознакомиться с материалами дела после состоявшегося решения на основании ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на 06 марта 2024 (дата обращения истца с иском) истек установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение общего собрания от 20.05.2023 (протокол № 40) в части утверждения отчета о финансово-хозяйственной деятельности НП «КАО Бригантина» за 2022 год, отчета по установке дома на посту охраны, плана финансово-хозяйственной деятельности партнерства на 2023 года, в части установления суммы ежегодного взноса на 2023 год в размере 80,33 руб., в части утверждения договоров с ИП Тихоновым, истец ссылался на нарушение его прав.

Как указано в п. 3.7 Устава НП «КАО «Бригантина», размеры взносов, а также изменения, связанные со сроком и формами внесения вступительного взноса, устанавливаются общим собранием членов партнерства.

Согласно п. 6.2.7 Устава, к компетенции Общего собрания членов Партнерства относится определение суммы вступительного и ежегодного взносов.

В соответствии с п.п. 6.2.8, 6.2.10 Устава, к компетенции Общего собрания членов Партнерства относится утверждение смет расходов, распоряжение имуществом.

Как предусмотрено п. 6.7 Устава, решение общего собрания членов партнерства по общим вопросам правомочно при количестве голосов - более 50%.

Судом установлено, что общее собрание проведено при соблюдении кворума (64,36 % присутствующих на собрании). При этом голосование истца не могло повлиять на принятие указанных решений, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения, которые, в свою очередь, не влекут для истца существенных неблагоприятных последствий.

При этом, дата проведения собрания 20.05.2023 была указана в протоколе № 39 от 22.04.2023, который являлся предметом оспаривания в рамках гражданского дела № 2-1682/2023 по иску Шипова И.В. к НП «КАО «Бригантина» о признании решений, принятых на общем собрании, недействительными, об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, что подтверждается решением от 22.12.2023.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что срок исковой давности по оспариванию указанного решения общего собрания общего собрания от 20.05.2023 (протокол № 40) истцом пропущен.

Решением общего собрания от 01.07.2023 (протокол № 41) продлен срок полномочий председателя Скрабневской Ю.И.

Разрешая заявленное истцом требование о признании указанного решения недействительным, суд пришел к выводу о том, что поскольку п. 6.7 Устава предусмотрено, что решение общего собрания по вопросам избрания председателя принимается квалифицированным большинством не менее 2/3 (66,6%), а на общем собрании 01.07.2023 не присутствовали члены Партнерства, обладающие 9286 голосами (42,27%), в связи с чем, принятие решения при отсутствии кворума 57,73% (14 140 голосов), является безусловным основанием для удовлетворения требований в данной части.

При этом суд отверг доводы о пропуске срока, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Судом тщательно изучены и проанализированы доказательства, представленные сторонами, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы же жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Что касается решения общего собрания от 30.03.2024 (протокол № 42), которым приняты следующие решения:

3. Признать договор оказания услуг (работ) от 01.06.2021 с ИП Н.А.В. одобренным, заключенным, действующим и необходимым для осуществления и ведения финансово-хозяйственной деятельности Партнерства с 01.06.2021.

4. Утвердить финансовый (годовой) отчет за 2021 год.

5. Установить ежегодный членский взнос в размере 80,33 рублей за один квадратный метр земельного участка находящего в собственности каждого члена НП КАО Бригантина, на 2022 год.

6. Утвердить формулу расчета оплаты общей электроэнергии (расчет оплаты электроэнергии мест общего пользования НП КАО Бригантина) следующим образом: из начисленной поставщиком электроэнергии (АО ЭнергосбыТ Плюс) - итоговой суммы с учетом НДС, указанной в Акте о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), вычесть общую сумму возмещения членов НП КАО «Бригантина» за личные показания приборов учета (счетчиков). Данное положение применять для расчета начиная с 2021 года.

7. Утвердить формулу расчета возмещения каждым членом НП КАО Бригантина работ, услуг, поставок и прочее (в т.ч. целевые и членские взносы) для содержания, благоустройства общей территории Партнерства, следующим образом: сумма к оплате НП КАО Бригантина разделить на общую площадь всех земельных участков членов и умножить на площадь земельного участка члена НП КАО Бригантина. Данное положение применять для расчета начиная с 2021 года.

8. Возместить членами НП КАО Бригантина расходы за уплату НП КАО Бригантина налогов, установленных законодательством РФ, за период, начиная с 2021 года в соответствии с формулой, установленной в пункте 7.

9. Утвердить Правила о порядке пользования территорией НП КАО Бригантина и ввести их в действие с 01.04.2024.

10. Изменить порядок открывания въездных ворот собственниками с самостоятельного на открывание ворот ключом (брелком) только охраной, для этого провести перепрограммирование системы открывания ворот, подключив ее только к ключу (брелку) охраны в количестве 1 экземпляр, и отключив все ключи (брелки) собственников от въездных ворот на территорию Партнёрства в срок не позднее 31.03.2024.

11. Признать договор на оказание консультационных услуг от 01.01.2023 с ИП Р.В.В. одобренным, заключенным, действующим и необходимым для осуществления и ведения финансово-хозяйственной деятельности Партнерства с 01.01.2023.

12. Признать договор оказания услуг (работ) от 01.01.2023 с ИП Н.А.В. одобренным, заключенным, действующим и необходимым для осуществления и ведения финансово-хозяйственной деятельности Партнерства с 01.01.2023.

20. Утвердить план (смету) финансово-хозяйственной деятельности Партнерства на 2023 год.

23. Установить ежегодный членский взнос в размере 80,33 руб. за один квадратный метр земельного участка находящегося в собственности каждого члена НП КАО Бригантина, на 2023 г.

24. Признать договор оказания услуг (работ) от 20.05.2023 с ИП Т.И.В. одобренным, заключенным, действующим и необходимым для осуществления и ведения финансово-хозяйственной деятельности Партнерства с 20.05.2023.

25. Признать Рамочный договор подряда N 01-2023 на выполнение ремонтно- монтажных работ систем автоматики и видеонаблюдения от 01.06.2023 с ИП Т.И.В. одобренным, заключенным, действующим и необходимым для осуществления и ведения финансово-хозяйственной деятельности Партнерства с 01.06.2023.

26. Признать договор оказания услуг (работ) от 04.09.2023 с ИП Н.А.В. одобренным, заключенным, действующим и необходимым для осуществления и ведения финансово-хозяйственной деятельности Партнерства с 04.09.2023.

37. Признать договор подряда отдельных видов строительных работ N 0407/01C от 05.12.2022 с ИП П.М.А. одобренным, заключенным, действующим и необходимым для осуществления и ведения финансово-хозяйственной деятельности Партнерства с 05.12.2022.

38. Признать договор-счет № Р-23-529027 от 29.05.2023 с ООО РУТЕКТОР одобренным, заключенным, действующим и необходимым для осуществления и ведения финансово-хозяйственной деятельности Партнерства с 29.05.2023.

39. Признать рамочный договор подряда No_22 от 04.02.2022 с ИП С.Д.В. одобренным, заключённым, действующим и необходимым для осуществления и ведения финансово-хозяйственной деятельности Партнерства с 04.02.2022.

40. Признать договор купли-продажи N ДКП-03-10/1 от 03.10.2022 с ООО Вектра (покупка вагончика) одобренным, заключенным, действующим и необходимым для осуществления и ведения финансово-хозяйственной деятельности Партнерства с 03.10.2022.

41. Признать Договор No215-22 от 30.09.2022 с ООО Бурсервис одобренным, заключенным, действующим и необходимым для осуществления и ведения финансово-хозяйственной деятельности Партнерства с 30.09.2022.

42. Признать договор оказания услуг (работ) от 01.01.2022 с ИП Н.А.В. одобренным, заключенным, действующим и необходимым для осуществления и ведения финансово-хозяйственной деятельности Партнерства с 01.01.2022.

43. Признать счет-договор N V022470525 от 12.07.2022 с ООО Ситилинк одобренным, заключенным, действующим и необходимым для осуществления и ведения финансово-хозяйственной деятельности Партнерства с 12.07.2022.

Разрешая требования истца о признании указанного решения недействительным, суд исходил из того, что из содержания принятых в решений следует, что общим собранием утверждены договоры, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью. Данные договоры заключены Председателем в рамках осуществления текущего руководства деятельностью Партнерства согласно п. 6.10, 6.11 Устава, а имени распоряжаться денежными средствами Партнерства, заключать договоры, решать вопросы текущей хозяйственной и финансовой деятельности Партнерства. Кроме того, пользуясь нормами действующего законодательства, а именно, ст. 183, п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - последующее одобрение сделки, путем принятия решения, если оно подтверждается последующим решением собрания. Само по себе утверждение этих договоров какие-либо права истца не нарушает.

Факт принятия членами НП «КАО «Бригантина» решения о размере целевых взносов и порядке расчета прав истца также не нарушает. Указанное решение размер задолженности истца не фиксирует, каких-либо дополнительных противоречащих закону обязанностей на истца не возлагает. Вопрос о размере задолженности стороны также вправе разрешить в индивидуальном порядке. В случае несогласия с определенным размером задолженности стороны не лишены возможности разрешить данный спор в судебном порядке.

Кроме того, имея 1401 голос, голосование истца не могло повлиять на принятие указанных решений, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения, которые, в свою очередь, не влекут для истца существенных неблагоприятных последствий. Не явившись на собрание, истец распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, соблюдение ответчиком законных требований к проведению собрания, наличие кворума для принятия решений, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения перечисленной части исковых требований не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из разъяснений п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Из содержания принятых в решений следует, что общим собранием утверждены договоры, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью. Данные договоры заключены Председателем в рамках осуществления текущего руководства деятельностью Партнерства согласно п. 6.10, 6.11 Устава, а имени распоряжаться денежными средствами Партнерства, заключать договоры, решать вопросы текущей хозяйственной и финансовой деятельности Партнерства. Кроме того, пользуясь нормами действующего законодательства, а именно, ст. 183, п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - последующее одобрение сделки, путем принятия решения, если оно подтверждается последующим решением собрания. Само по себе утверждение этих договоров какие-либо права истца не нарушает.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, соблюдение ответчиком законных требований к проведению собрания, наличие кворума для принятия решений, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения перечисленной части исковых требований не имеется.

При этом, доводы истца о недействительности решении, отраженного в п. 10 протокола об утверждении Правил о порядке пользования территорией НП КАО Бригантина, суд нашел обоснованными.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания п.10 протокола от 30.03.2024 № 42 недействительным, исходя из следующего.

Как видно из протокола (л.д.94-102,т.1), на собрании присутствовали 11 членов из 14, обладающие 19040 голосов (из 22706 возможных). Таким образом, кворум собрания имелся (83,8%).

Для принятия решения по п.10 также имелся необходимый кворум присутствующих на собрании, которые проголосовали «за».

С учетом площади, принадлежащей истцу (1401 кв.м.), Шипов И.В. не мог повлиять на принятие решений общего собрания членов партнерства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание проведено при наличии кворума, при проведении общего собрания не было допущено каких-либо существенных нарушений, в том числе порядка его созыва и подготовки, влияющих на волеизъявление участников собрания, и которые могут повлечь за собой недействительность (ничтожность) решений общего собрания, принятые решения не повлекли за собой причинение истцу убытков, в связи с чем, оснований, свидетельствующих о недействительности общего собрания от 30.03.2024, не имеется.

Доводы, изложенные в решении суда о преюдициальности решения суда от 22.12.2023 при рассмотрении настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку в рамках дела 2-1682/2023 решение собрания по аналогичному вопросу было признано недействительным по иным основаниям (в связи с изменением повестки собрания).

Учитывая право собственников определять порядок пользования территорией НП «КАО «Бригантина», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части п.10 протокола от 30.03.2024, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении требований Шипова И.В. в данной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329, п. 1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.06.2024 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.10 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 42 ░░ 30.03.2024 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░