Решение по делу № 33-7366/2021 от 27.05.2021

Судья: Чернова Т.Л. Дело № 33-7366/2021

УИД 24RS0048-01-2019-012951-54

2.051

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Баимовой И.А.,

судей - Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» к Фадееву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Энергия Сибири» Маркарян С.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Сибири» к Фадееву Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергия Сибири» обратилось в суд с исковым заявлением к Фадееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 01.12.2017г. по 27.11.2018г. Фадеев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергия Сибири», работал по внешнему совместительству в должности главного инженера на 0.5 ставки. В период работы, ООО «Энергия Сибири» по реестрам, платежным поручениям перечислило на счет Фадеева А.В. в подотчет на хозяйственные нужды денежные средства в общей сумме

515 000 руб.

Кроме того, в период исполнения трудовых отношений по разовой доверенности Фадеев А.В. получил от поставщика кабель ААБЛ-10 3х240 ОЖ 0,951 км стоимостью 1 169 730 руб., который до настоящего времени работодателю не передал.

Претензия с требованием о возврате полученных в подотчет денежных средств и имущества, была оставлена Фадеевым А.В. без удовлетворения.

Поскольку имущество возвращено не было, документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах Общества, Фадеевым А.В. предоставлено не было, истец просит взыскать с Фадеева А.В. причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере 1 685 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 847,92 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Энергия Сибири» Маркарян С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на работника суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку судом представленных доказательств.

В судебном заседании представитель истца ООО « Энергия Сибири» Маркарян С.С., действующая по доверенности от 07.12.2021 года апелляционную жалобу поддержала полностью по изложенным выше основаниям.

Ответчик Фадеев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика Чирков А.С., действующий по доверенности от 07.12.2020 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда подтверждаются исследованными по делу доказательствами. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора Валеев Р.И., представитель Гострудинспекции в Красноярском крае, ООО « Ньютон- Сервис», ООО « Полюс –С», ОПФР по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От представителя ОПФР по Красноярскому краю поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 01.12.2017 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого Фадеев А.В. был принят на работу в ООО «Энергия Сибири» на должность главного инженера на 0,5 ставки по внешнему совместительству.

На основании личного заявления и в соответствии с приказом работодателя от 27.11.2018 года № 83 истец был уволен с занимаемой должности 27.11.2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В связи с увольнением Фадеева А.В., приказом генерального директора ООО «Энергия Сибири» от 27.11.2018 года, назначена внеочередная инвентаризация имущества, принадлежащего на праве собственности, а также имущества, находящегося во временном владении и пользовании ООО «Энергия Сибири», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 49, пом. 33; создана рабочая инвентаризационная комиссия, срок начала и окончания инвентаризации определен 27.11.2018 года.

По итогам проверки составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1 от 27.11.2018, которым выявлена задолженность Фадеева А.В. на сумму 515 000 руб.

Об инвентаризации ответчик Фадеев А.В. извещен не был, к проведению проверки он не привлекался, какие-либо объяснения от него не отбирались, с результатами проверки его не знакомили.

10 декабря 2018 года истец письменно уведомил Фадеева А.В. о наличии у него непогашенной задолженности по денежным средствам, переданным ему в подотчет в сумме 515 000 рублей и необходимости предоставления отчетных документов о расходовании подотчетных денежных средств.

В период рассмотрения дела судом, ответчиком 22 января 2021 года в адрес истца был направлен авансовый отчет, согласно которому подотчетным лицом ООО «Энергия Сибири» Фадеевым А.В. были получены денежные средства в общей сумме 328 500 руб., в качестве назначения аванса указано «оплата по договору №38Г от 24.03.2018», израсходовано денежных средств на сумму 620 000 руб., перерасход 291 500 руб. В подтверждение расходования денежных средств, перечисления их Валееву Р.И., приложены документы (чеки по операциям Сбербанк онлайн): №894557 от 22.02.2018 на сумму 120 000 руб., №884288 от 01.08.2018 на сумму 60 000 руб., №400468 от 08.08.2018 на сумму 100 000 руб., №407901 от 10.09.2018 на сумму 100 000 руб., №573674 от 13.10.2018 на сумму 80 000 руб., №395121 от 14.11.2018 на сумму 90 000 руб., №135595 от 14.11.2018 на сумму 40 000 руб. и №928950 от 16.11.2018 на сумму 30 000 руб.

Судом также установлено, что 11.10.2018 года между ООО «Полюс-С» (Поставщик) и ООО «Энергия Сибири» (Покупатель) был заключен договор № 12/29 поставки продукции.

В соответствии с п. 1.1. договора и Спецификации к нему от 11.10.2018 ООО «Полюс-С» обязалось поставить ООО «Энергия Сибири» кабель ААБЛ-10 3X240 ОЖ 0,951 км стоимостью 1 169 730 руб. с учетом НДС.

Прием данного кабеля у Поставщика со стороны Покупателя осуществлял главный инженер ООО «Энергия Сибири» Фадеев А.В. на основании выданной ему разовой доверенности №34. Кабель был получен Фадеевым А.В. и размещен на производственной базе по адресу: г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 8, что подтверждается товарной накладной №1-86 от 16.10.2018 года, товарно-транспортной накладной №1-86 от 16.10.2018 года, с подписью Фадеева А.В., а также доверенностью на его имя для получения кабеля от поставщика. До настоящего времени кабель числиться за Фадеевым А.В. и истцу не передан.

Судом также установлено, что местонахождение кабеля на момент рассмотрения дела судом не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика подотчетных денежных средств в сумме 515 000 рублей, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности, так как истец не доказал перечисление указанной суммы именно в подотчет ответчика и расходование их не по целевому назначению.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку в подтверждение обоснованности требований о возложении на работника материальной ответственности в полном размере, истец представил в суд реестры о перечислении денежных средств с результатами зачислений: №21 от 04.04.2018 на сумму 11 000 руб., №25 от 06.04.2018 на сумму 20 000 руб., №29 от 11.05.2018 на сумму 2 000 руб., №50 от 12.07.2020 на сумму 72 000 руб., №52 от 27.07.2018 на сумму 10 000 руб., №69 от 17.10.2018 на сумму 12 000 руб., а также платежные поручения: №799 от 14.11.2018 на сумму 60 000 руб., №14 от 15.01.2018 на сумму 10 000 руб., №18 от 16.01.2018 на сумму 10 000 руб., №73 от 16.02.2018 на сумму 10 000 руб., №74 от 16.02.2018 на сумму 108 500 руб., №95 от 22.02.2018 на сумму 120 000 руб., №98 от 26.02.2018 на сумму 70 000 руб., согласно которым ООО «Энергия Сибири» перечислило на счет Фадеева А.В. 515 000 руб.

При этом реестры о перечислении денежных средств на общую сумму 127 000 руб. (10 000 + 11 000 + 20 000 + 2 000 + 72 000 + 12 000) не содержат указание на основание платежа, указан код дохода «09», вид зачисления «прочие выплаты»; в платежном поручении №799 от 14.11.2018 на сумму 60 000 руб. в качестве основания платежа указано «зарплатный договор 31029849 от 10.07.2017», платежные поручения №14 от 15.01.2018, №18 от 16.01.2018, №73 от 16.02.2018, №74 от 16.02.2018, №95 от 22.02.2018, №98 от 26.02.2018 содержат указание на «перечисление подотчетной суммы», однако на какие цели данные денежные средства должны были расходоваться не указано.

Предоставленные ответчиком в подтверждение расходования перечисленных ему денежных средств доказательства : договор на выполнение топографо-геодезических работ от 24.03.2018 №38Г, заключенный между ООО «Энергия Сибири» и Валеевым Р.И., техническое задание к договору от 24.03.2018, согласно которого цена договора определена сторонами в сумме 1 034 483 руб., подписанный сторонами договора 24.04.2018 акт №01 выполнения топографо-геодезических работ, копии чеков по операциям Сбербанк онлайн, в соответствии с которыми Фадеев А.В. осуществлял перевод денежных средств Валееву Р.И. 14.11.2018 в сумме 40 000 руб. и 90 000 руб., 16.11.2018 в сумме 30 000 руб., письменными пояснениями Валеева Р.И., согласно которым в рамках договора от 24.03.2018 №38Г Валеевым Р.И. от представителя заказчика ООО «Энергия Сибири» Фадеева А.В. получены денежные средства на общую сумму 620 000 руб., у ООО «Энергия Сибири» по вышеуказанному договору имеется задолженность, истцом не опровергнуты. Доводы представителя ответчика о том, что указанный договор до настоящего времени не исполнен, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 515 000 рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости полученного им от поставщика и в последствие утраченного электрического кабеля, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих об удержании, утрате или растрате товарно-материальных ценностей (кабеля) именно вверенных работнику Фадееву А.В., о наличии ущерба, и вине непосредственно ответчика в причинении указанного ущерба. По выводам суда, Фадеев А.В. не являлся материально-ответственным лицом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним заключен не был, обеспечение сохранности имущества работодателя ООО «Энергия Сибири» в его должностные обязанности не входило, на ответственное хранение ТМЦ, в частности кабель ААБЛ-10 3X240 ОЖ он не принимал; в инвентаризации Фадеев А.В. не участвовал, с ее результатами ознакомлен не был, доказательств обратного как и доказательства того, что от Фадеева А.В. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, истцом ООО «Энергия Сибири» суду не представлено, как не представлено доказательств размера реального действительного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, судом установлено, что 18 октября 2018 года истцом была выдана доверенность № 34 ( л.д.202) на имя Фадеева А.В. для получения от поставщика ООО « Полюс-С» по договору № 12/29 от 11.10.2018 года кабеля ААБЛ-10 3х240 ОЖ.

На основании выданной ответчику доверенности, Фадеев А.В. по товаро- транспортной накладной получил от поставщика ООО « Полюс – С» кабель ААБЛ-10 3х240 ОЖ в количестве 0,951 км ( л.д.199-200). Указанный кабель был размещен на территории производственной базы по ул. Мусоргского, 8 в г. Красноярске, где располагается ООО « Ньютон-Сервис», директором которого является Фадеев А.В.. Получив материальные ценности в интересах работодателя, ответчик кабель ООО « Энергия Сибири» не передал.

В соответствии с выпиской из карточки счета 10.01 на период с 22 октября 2018 года по 07 декабря 2018 года, представленной ответчиком по требованию судебной коллегии, полученный по договору № 12/29 от 11.10.2018 года от ООО

« Полюс-С» кабель ААБЛ – 10 3Х240 ОЖ числиться в подотчете Фадеева А.В..

Таким образом, исполнив по поручению работодателя обязанность по получению товаро- материальных ценностей, ответчик обязан был их передать работодателю с составлением соответствующего документа. Ответчик Фадеев А.В. обязательства по передаче вверенного ему имущества, работодателю не передал, в настоящее время, местонахождение кабеля не известно. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии виновных действий со стороны ответчика и соответственно оснований для привлечения его к материальной ответственности не соответствует требованиям закона.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Фадеевым А.В. по разовой доверенности на получение ТМЦ, а также отсутствия вины в утрате введенного ему имущества, суду не представлено.

Как следует из договора поставки, а также выписки из карточки 10.01 стоимость кабеля составляет 991 296 рублей 61 копейку, НДС 178433 рубля 39 копеек. Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник возмещает работодателю только прямой действительный ущерб, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию только стоимость утраченного кабеля без учета НДС.

В соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 13 112 рублей 96 копеек, так как определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая до момента принятия решения судом не оплачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым взыскать с Фадеева Андрея Владимировича в пользу ООО « Энергия Сибири» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 991 296 рублей 61 копейку и госпошлину в доход местного бюджета 13 112 рублей 96 копеек.

В остальной части в удовлетворении предъявленных истцом требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 02 августа 2021 года.