Решение по делу № 33-25811/2023 от 18.07.2023

Судья:     Уварова И.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                  26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Соломонова А. С. к Юрченко М. И., Юрченко Н. В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частным жалобам Юрченко М. И., Юрченко Н. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                               установила:

ПАО «Вологдаэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего Соломонова А.С. обратилось в суд с уточненным иском к Юрченко М.И., Юрченко Н.В. о взыскании солидарно основного долга в сумме 4 991 836,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 263,51 руб., возврате госпошлины в размере 37 581 руб.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования ПАО «Вологдаэнергосбыт» удовлетворены частично.

С Юрченко Н.В., Юрченко М.И. в пользу ПАО «Вологдаэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 4 991 836,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018г. по 11.12.2020г. в размере 300 000 руб., возврат госпошлины 34 659,18 руб.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест на имущество, принадлежащее Юрченко М.И., Юрченко Н.В., в чем бы оно не выражалось, и где бы оно ни находилось, в размере 5 326 495,64 руб., в том числе: квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 69,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, до полного исполнения судебного акта.

Запрещено государственному регистратору – УФСГРКиК по <данные изъяты> осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Юрченко Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, одновременно с этим заявив ходатайство о приостановлении исполнительного производства. В обоснование доводов заявления ссылалась на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> из которого, по ее мнению, следует, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» не выплачивало за ответчика задолженность по кредитному договору. При этом признаны недействительными сделки – платежи на общую сумму 4 927 464,15 руб., совершенные ПАО «Вологодская сбытовая компания» в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (Акционерного общества) по договору поручительства <данные изъяты>/П/П2 от <данные изъяты> и применены последствия недействительности сделок.

    Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от 12.04.2021г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Юрченко М.И. и Юрченко Н.В., в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, в размере 5 326 495,64 руб.

    Признание вступившим в законную силу 21.02.2023г. постановлением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2022г. недействительной сделки – платеж от 30.03.2018г. на сумму 4 991 836,46 руб., совершенного ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу АКБ «Мосуралбанк» (АО) в счет исполнения обязательств ПАО «Вологдаэнергосбыт» по исполнению своих обязательств по договору поручительства <данные изъяты>/П/П12 от 05.09.2017г., заключенному между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и АКБ «Мосуралбанк» (АО) и наличии выводы о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной части и (или) мотивировочной части вышеуказанного решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, в силу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, являются основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска.

    В судебное заседание Юрченко Н.В. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности Юрченко А.М. заявление поддержал.

Юрченко М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель ПАО «Вологдаэнергосбыт» по доверенности Хазановский П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

    Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Юрченко Н.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано.

    В частных жалобах Юрченко Н.В., Юрченко М.И. просят определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

    В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

    В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

    1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

    2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

    4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

    5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

    Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> на которое ссылается заявитель, не содержится вывода о том, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» не выплачивало за Юрченко М.И. и Юрченко Н.В. задолженность по кредитному договору. Платеж от 29.03.2018г. на сумму 4 991 836,46 руб., совершенный ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу АО «Мосуралбанк» по договору поручительства от 09.12.2013г. <данные изъяты>/П/П2, признан недействительной сделкой, поскольку совершён в нарушение очередности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ПАО «Вологдаэнергосбыт» не выплачивало за ответчиков задолженность по кредитному договору, что установлено решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом факт платежа со стороны ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу АО «Мосуралбанк» за Юрченко М.И. и Юрченко Н.В. сомнению не подвергается. Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики только установлено, что АО «Мосуралбанк» получил деньги раньше других кредиторов ПАО «Вологдаэнергосбыт», что запрещается Законом о банкротстве. Данное обстоятельство к Юрченко М.И. и Юрченко Н.В. не имеет отношения, поскольку каких-либо прав и обязанностей для Юрченко М.И. и Юрченко Н.В. определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от <данные изъяты> по делу № А25-846-749/2018, не устанавливает.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, т.к. приведенные заявителем доводы не предусмотрены положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебного постановления по новым обстоятельствам.

При этом судебная коллегия полагает, что основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

    Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Доводы частных жалоб направлены на переоценку выводов, изложенных судом в обжалуемом определении, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Юрченко Н. В., Юрченко М. И. – без удовлетворения.

              Председательствующий

              Судьи