Решение по делу № 33-1694/2022 от 07.02.2022

Дело № 33-1694/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Толкачёвой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дегтяреву И. Д. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

по апелляционной жалобе Дегтярева И. Д. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ПАО Сбербанк Ким А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты *** № по эмиссионному контракту № от (дата), так же заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила ***% годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получения кредитной карты Сбербанка.

В связи с ненадлежащим исполнением Дегтяревым И.Д. обязательств по погашению кредита по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** рублей, неустойка – *** руб.

Заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, процентов за пользование и уплаты неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил суд взыскать с Дегтярева И.Д. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд взыскал с Дегтярева И.Д. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № задолженность по банковской карте № в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В апелляционной жалобе Дегтярев И.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) ПАО Сбербанк и Дегтярев И.Д. заключили кредитный договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях с кредитным лимитом *** руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых.

Во исполнение заключенного договора Дегтяреву И.Д. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от (дата) и открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием крты и предоставления заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки расчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, расчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Дегтяревым И.Д. обязательств по погашению кредита по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере *** руб., из которых: просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** рублей, неустойка – *** руб.

Дегтяреву И.Д. было направлено требовние о досрочном возврате суммы кредита, которое им не исполнено.

Мировым судьей судебного участка №(адрес) вынесен судебный приказ от (дата) о взыскании Дегтярева И.Д. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитной карте в размере *** руб.,

Определением от (дата) судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Банком при обращении в суд с настоящими требованиями представлен расчет задолженности на сумму *** руб., который был проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком не представлено суду и апелляционной инстанции доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, а ответчик не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату заемных денежных средств, чем нарушает условия кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Дегтярев И.Д. ссылается на неправомерное рассмотрение дела судом в отсутствие сведений о его извещении, однако, данный довод жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринимал все надлежащие меры к извещению ответчика, направляя судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации ответчика: (адрес), а также по адресу фактического места жительства ответчика: (адрес), указанном в ходатайстве о передаче дела по подсудности, направленном ответчиком в адрес суда первой инстанции.

Также ответчик извещался по адресу: (адрес).

Указанные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следует отметить, что ответчику было известно о рассмотрении Центральным районным судом (адрес) спора о взыскании с него задолженности по кредитному договору, поскольку материалы дела содержат ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности. Вместе с тем, имея сведения о рассмотрении судом настоящего гражданского дела, ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствуют возвращенные в адрес суда конверты с судебными извещениями.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы ответчика о том, что он не мог ознакомиться с материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в адрес ответчика по адресу, указанному им в апелляционной жалобе в качестве места проживания: (адрес) вместе с судебным извещением было направлено исковое заявление с приложением к нему, однако ответчик уклонился от получения документов.

Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении судом норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтярева И. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022 года.