Решение по делу № 2-3446/2024 от 10.09.2024

дело №2-3446/2024

УИД 34RS0005-01-2024-004727-63

    Р Е Ш Е Н И Е     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 ноября 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «АНТАРЕС» к Калашникову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

    ООО «ПКО «АНТАРЕС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2020 года в размере 185 961 руб. 72 коп., из которых: 158 594 руб. 71 коп. – основной долг, 26 237 руб. 52 коп. – проценты, 1 129 руб. 49 коп. – штраф, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 919 руб. 23 коп.

    В обоснование исковых требований указано, что 15 июня 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Белицкой Е.А. был заключен кредитный договор №, предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму 300 000 руб. сроком до востребования. Поскольку Белицкая Е.А. обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 27 января 2022 г. у нее образовалась задолженность в сумме 185 961 руб. 72 коп. 27 января 2022 г. на основании договора уступки права требования (цессии) №/ТКС к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредитным договорам, в том числе, с Белицкой Е.А. 06 апреля 2022 г. на основании заявления Белицкой Е.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника Белицкой Е.А. в размере 185 961 руб. 72 коп. 27 апреля 2023 г. определением Арбитражного суда Волгоградской области вынесено определение о признании требований истца общим обязательством супругов Белицкой Е.А. и Калашникова Д.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2023 г. завершена процедура реализации имущества Белицкой Е.А., она освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. При этом, поскольку задолженность в размере 185 961 руб. 72 коп. до настоящего времени не погашена и признана общим обязательством супругов, а Белицкая Е.А. освобождена от исполнения требований кредиторов, истец полагает, что с Калашникова Д.В. как солидарного должника подлежит взысканию указанный долг. Изложенное явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «ПКО «АНТАРЕС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Калашников Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщи, возражений и ходатайств по делу не представил.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возращена в суд как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Белицкая Е.А. в судебном заседании при рассмотрении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений и норм права, для возложения на Калашникова Д.В. обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из смысла статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2020 года между АО «Тинькофф Банк» и Белицкой Е.А. был заключен кредитный договор №, предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму 300 000 рублей, сроком до востребования. Поскольку Белицкая Е.А. обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, по состоянию на 27 января 2022 года у нее образовалась задолженность в сумме 185 961 руб. 72 коп.

27 января 2022 года на основании договора уступки права требования (цессии) №153/ТКС к ООО «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» от АО «Тинькофф Банк» в полном объеме перешло право требования возврата задолженности по кредитным договорам, в том числе, с Белицкой Е.А.

06 апреля 2022 года на основании заявления Белицкой Е.А. о признании ее несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о включении требований истца в реестр требований кредиторов должника Белицкой Е.А. в размере 185 961 руб. 72 коп.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о заключении брака Калашников Д.В. с 21 февраля 2020 года состоит в зарегистрированном браке с Белицкой Е.А., брак расторгнут 10 января 2023 года.

Согласно расчету задолженности по договору № от 15.06.2020, кредитная карта АО «Тинькофф Банк» использовалась на погашение текущих расходов и жизненных нужд семьи. Списание денежных средств, производилось такими организациями как: <данные изъяты>

С учетом того, денежные средства расходовались именно на нужды семьи, на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2023 г. требования истца ООО «ПКО «АНТАРЕС» признаны общим обязательством супругов Белицкой Е.А. и Калашникова Д.В. в сумме 185 961 руб. 72 коп.

При этом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 02 августа 2023 г. Белицкая Е.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в ее отношении завершена процедура реализации имущества.

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Волгоградской области в ходе рассмотрения дела № А12-32614/2021 и в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания и обязательны для суда, рассматривающего дело.

Следовательно, обязательства супругов с учетом приведенных обстоятельств являются общими, а потому, в силу закона требования о взыскании задолженности с Калашникова Д.В. обоснованы, несмотря на то что он не являлся стороной сделки.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед кредитором погашена в полном объеме не была, в отношении Белицкой Е.А. завершена процедура реализации имущества, следовательно, ее обязательство из кредитного договора прекращается, принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области задолженность перед ООО «ПКО «АНТАРЕС» в сумме 185 961 руб. 72 коп. признана общим долгом супругом, кредитные денежные средства использовались на общие нужды семьи, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, суд находит его арифметически верным.

Размер задолженности в сумме 185 961 руб. 72 коп., из которых 158 594 руб. 71 коп. – основной долг, 26 237 руб. 52 коп. – проценты, 1 129 руб. 49 коп. – штрафные санкции, установлен Арбитражным судом Волгоградской области в рамках производства по заявлению Белицкой Е.А. о признании ее несостоятельным (банкротом), а, следовательно, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Соответственно, размер задолженности, подлежащий взысканию с Калашникова Д.В. как солидарного должника, составляет 185 961 руб. 72 коп.

Доказательств иного размера задолженности, либо его погашения ответчиком не представлено.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4 919 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением №603 от 27 августа 2024 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «ПКО «АНТАРЕС» к Калашникову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Калашникова Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «АНТАРЕС» (ИНН 9709065653) задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2020 года в размере 185 691 рубль 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 919 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий      Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья Ю.Н. Юдина